Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2007 г. N КГ-А40/12907-06 При новом рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения суду необходимо выяснить, какие витрины были разбиты, из какой витрины были похищены сотовые телефоны, установить и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также дать оценку доводам истца о том, что в опросном листе не был конкретизирован способ охранной деятельности в салоне связи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2007 г. N КГ-А40/12907-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 г.

ООО "БЕТАЛИНК СПб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО ГСК "Югория" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 151 689 руб. 80 коп. страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ответчик отказался выплатить страховое возмещение в связи с хищением в результате кражи со взломом принадлежащего истцу имущества, застрахованного в страховой компании ответчика по договору страхования имущества юридических лиц от 01.02.2005 N 06-000156-09/05, по факту кражи которого было возбуждено уголовное дело.

Решением от 20.07.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006, в иске было отказано.

Суд исходил из того, что хищение принадлежащего истцу имущества не подпадает под признаки страхового случая в силу п. 5 дополнительных условий страхования от кражи со взломом, грабежа и разбоя; в нарушение п. 2.3 Правил страхования при заключении договора истец сообщил ложные сведения относительно режима охраны застрахованного имущества, что в силу п. 2.5 Правил страхования освобождает страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения; в нарушение п. 10.8 Правил страхования истец не предоставил страховщику запрашиваемые последним документы, подтверждающие остаток товарных запасов и другие документы, что в силу п. 10.9 также является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В кассационной жалобе ООО "БЕТАЛИНК СПб" просит принятые по делу судебные акты отменить и взыскать с ОАО ГСК "Югория" 151 689 руб. 80 коп. страхового возмещения.

Заявитель указывает на то, что вывод суда о том, что кража имущества истца не является страховым случаем по мотиву отсутствия проникновения на территорию страхования, является необоснованным и противоречит процессуальным документам правоохранительным органов, которые не были оценены судом; ссылается на неправомерность выводов суда о сообщении ложных сведений относительно режима охраны застрахованного имущества, указанных истцом в опросном листе при заключении договора страхования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "БЕТАЛИНК СПб" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО ГСК "Югория" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик пояснил, что хищение имущества истца согласно п. 5 дополнительных условий страхования от кражи со взломом, грабежа и разбоя не является страховым случаем, поскольку доказательств того, что хищение совершено с проникновением в застрахованное помещение не имеется; при заключении договора истец сообщил ложные сведения, что в силу п. 2.5 Правил страхования освобождает страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и судом обеих инстанций установлено, что между ООО "БЕТАЛИНК СПб" к ОАО ГСК "Югория" был заключен договор страхования имущества юридических лиц от 01.02.2005 N 06-000156-09/05, по условиям которого ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить истцу страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с владением, распоряжением и пользованием застрахованными объектами, вследствие их гибели (утраты) или повреждения. В перечень застрахованных объектов в соответствии с п. 3.1.5 включены товарные запасы в торговом зале, в том числе, мобильные телефоны. Согласно п. 4.1 договора страховым случаем является гибель (утрата) или повреждение застрахованных объектов в результате воздействия страховых рисков в течение периода страхования. В силу п. 4.2.6 договора одним из страховых рисков является кража со взломом, грабеж и разбой.

31.05.2005 на территории страхования произошло хищение застрахованного по договору от 01.02.2005 N 06-000156-09/05 имущества (мобильные телефоны).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что хищение принадлежащего истцу имущества не подпадает под признаки страхового случая в силу п. 5 дополнительных условий страхования от кражи со взломом, грабежа и разбоя.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод сделанным без исследования и установления всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 5 дополнительных условий страхования от кражи со взломом, грабежа и разбоя не рассматриваются как страховые случаи и не подлежат возмещению убытки, возникшие в результате кражи со взломом, грабежа или разбоя, если указанные хищения совершены: из витрин окон (а также витринных стендов, находящихся вне застрахованного помещения на территории страхования), если преступник при этом не проник в застрахованное помещение (на территорию страхования).

Разрешая спор, суды обеих инстанций в обжалуемых судебных актах сослались на постановление от 09.04.2005 N 28200 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, из которого следует, что в период с 19.00 часов 30.05.2005 по 01.55 час. 31.05.2005 неустановленное лицо, разбив витрину, незаконно проникло в помещение магазина "Беталинк".

Из постановления о приостановлении предварительного следствия от 09.06.2005 следует, что в ночь на 31.05.2005 неустановленное лицо похитило 24 сотовых телефона, принадлежащих ООО "Беталинк" из магазина "Снарк", расположенного в д. 43 "а" по Всеволожскому пр. г. Всеволожск Ленинградской области.

В решении также указано, что в протоколе осмотра места происшествия от 31.03.2005 имеются сведения о проникновении третьих лиц в магазин "Снарк".

Вместе с тем, ссылаясь на п. 5 дополнительных условий страхования как на основание для отказа в признании хищения имущества истца страховым случаем, суды не установили, имело ли место проникновение лица, похитившего принадлежащее истцу имущество, в застрахованное помещение (на территорию страхования), определенную в п. 6 договора страхования: Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский пр. д. 43, лит. А (салон сотовой связи "Бета Линк СПб").

Также суды указали на то, что из справки от 11.04.2005 N 89/32СУ, выданной начальником СУ при Всеволожском УВД, следует, что неустановленное лицо похитило 24 мобильных телефона, принадлежащих ООО "Беталинк", с витрины магазина. Разбиты 2 витрины.

Однако суды не выяснили, какие витрины были разбиты, из какой витрины были похищены сотовые телефоны: из "витрины окна", из "витрины магазина" или "витринного стенда".

Если из "витрины окна", то какого окна (витрины окна ООО "Беталинк" или же витрины окна магазина "Снарк"), учитывая содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 31.03.2005 и постановлении о приостановлении предварительного следствия от 09.06.2005 сведения о хищении принадлежащих ООО "Беталинк" телефонов из магазина "Снарк", в котором расположен павильон истца.

Если из витрины ООО "Беталинк", то являлись ли она "витриной окна". Если из "витринного стенда", то какого: находящегося вне застрахованного помещения на территории страхования или внутри застрахованного помещения на территории страхования.

Установление данных обстоятельств необходимо для правильного разрешения спора и применения п. 5 дополнительных условий страхования от кражи со взломом, грабежа и разбоя.

Кроме того, отказывая в иске, суды пришли к выводу о том, что в нарушение п. 2.3 Правил страхования истец сообщил ложные сведения относительно режима охраны застрахованного имущества.

Суды исходили из того, что в опросном листе истец указал о круглосуточной охране застрахованного помещения ЧОП, однако из заключенного с ООО "ОП "ИБО Северо-Запад" договора от 05.03.2005 N 132 на оказание охранных услуг следует, что охранное предприятие принимает на себя обязанности по обеспечению оперативного прибытия группы вооруженных охранников при поступлении сигнала "Тревога", принятого на пульт центральной станции мониторинга в результате срабатывания сигнализации и (или) кнопки тревожной сигнализации.

Вместе с тем, суды не указали, в чем выразилась ложность сведений, не дали оценку доводам истца о том, что в опросном листе не был конкретизирован способ охранной деятельности в салоне связи, поэтому истцом был выбран один из предложенных в опросном листе вариантов - охрана осуществляется охранным предприятием, график работы охраны 24 часа, имеется охранная сигнализация.

Суды не учли, что в соответствии с п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества.

Кроме того, выводы судов о том, что сообщение страхователем ложных сведений относительно режима охраны застрахованного имущества освобождает страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения, сделаны без учета положений ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Кассационный суд также считает необходимым указать на несоответствие обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции требованиям ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны не только обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, но и законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления.

Обжалуемое постановление принято апелляционным судом без ссылок на нормы права.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, как принятые при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, связанные с хищением застрахованного имущества; дать оценку доводам истца, касающимся условий заполнения опросного листа, после чего с правильным применением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2006 по делу N А40-12578/06-8-133 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 N 09АП-11894/2006-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.