Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N А40-25636/10-40-216

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 09АП-20863/2010

г. Москва

N А40-25636/10-40-216

14 октября 2010 г.

N 09АП-20863/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Гончарова В.Я., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2010

по делу N А40-25636/10-40-216 судьи Марченко Р.А.,

по иску ОАО "Росстрах"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 53 078 рублей,

при участии в судебном заседании: представитель истца: не явился, извещен,

представитель ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.05.2010, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковое заявление ОАО "Росстрах" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы ущерба в размере 53 078 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 123 руб. 12 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба. Указал, что доказательств полного возмещения ущерба ответчиком не представлено.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что обязанности по выплате в порядке суброгации суммы страхового возмещения не возникло, поскольку в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены сведения об уплате страхователем страховой премии, что не позволяет сделать вывод об обоснованности выплаченного им страхового возмещения. Указал, что в представленной справке о ДТП отсутствует существо нарушения, пункт ПДД, норма КоАП РФ, устанавливающая ответственность страхователя истца, что не позволяет определить, по чьей вине произошло ДТП.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Деу Матиз государственный регистрационный номер В 304 РС 163, застрахованному на момент ДТП ОАО "Росстрах" по полису страхования N 0453259603. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер К 801 ВТ 163, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису N 0427877237.

Актами осмотра транспортного средства от 18.12.2008 N 09/РХ-20284 и от 19.01.2009 N 09/РХ-663 установлены механические повреждения автомобиля Деу Матиз (DAEWOO MATIZ) (государственный регистрационный знак В 304 РС 163).

Согласно заключениям ООО "НМЦ "Рейтинг" от 18.12.2008 N 09/РХ-20284 и от 19.01.2009 N 09/РХ-663, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 53 078 руб. (л.д.23-25, 26-29).

Указанную сумму истец выплатил своему страхователю, что подтверждается платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, сумма в размере 53 078 руб. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено сведения об уплате страхователем страховой премии, что не позволяет сделать вывод об обоснованности выплаченного им страхового возмещения.

Указанный довод апелляционной коллегией не принимается как несостоятельный, поскольку право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден. У ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не возникновение права на выплату страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного страхователем со страховщиком.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя жалобы о том, что в справке о ДТП отсутствует существо нарушения, пункт ПДД, норма КоАП РФ, устанавливающая ответственность водителя Черкасовой Т.А. - страхователя ОАО "Росстрах", что не позволяет определить, имелись ли в ее действиях нарушения правил дорожного движения, а также нарушение ПДД каким из водителей послужило причиной данного ДТП.

В справке о ДТП от 16.12.2008 указан пункт 9.10 Правил дорожного движения, который был нарушен водителем Москвитиной О.А., виновной в ДТП. Существо нарушения ПДД и норма КоАП РФ, предусматривающая ответственность за данное правонарушение указаны в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, которым Москвитина О.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2010 по делу N А40-25636/10-40-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Э.В. Якутов В.Я. Гончаров