Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N А40-49798/10-64-419

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 09АП-20871/2010

г. Москва

Дело N А40-49798/10-64-419

24 сентября 2010 г.

N 09АП-20871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Веклича Б.С., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2010 г.

по делу N А40-49798/10-64-419 судьи Зотовой Е.А.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

о возмещении ущерба

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о возмещении ООО "Страховая компания "Согласие" в порядке суброгации ущерба в сумме 28.543 руб. 08 коп.

Решением от 28.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из документального подтверждения факта наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения условий договора страхования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.09.2007г. в результате ДТП, поврежден автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак Х667ЕА177, застрахованный в ОСАО "Ингосстрах".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кислевой Е.И., управлявшей автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак Н211МС97, что подтверждается справкой 01.10.2007г. На момент ДТП автомобиль Хонда (госномер Н211МС97) был застрахован в ООО "Страховая компания "Согласие".

Согласно счету от 13.12.2007г. N 85002/JS, стоимость ремонта поврежденного автомобиля Ниссан, (госномер Х667ЕА177) составила 28.543 руб. 08 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОСАО "Ингосстрах" на основании договора страхования перечислило ООО "МЭЙДЖОР Автосервис" за проведение ремонтных работ страховое возмещение в размере 28543,08 руб. платежным поручением N 7501 от 10.01.2008.

Доказательств выплаты страхового возмещения в размере 28543,08руб. ответчиком не представлено.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст.931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в деле копии справки о ДТП от 23.09.2007(т.1 л.д.13), акта осмотра N 71-177355/07(т.1 л.д.10), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2007 в совокупности, достоверно свидетельствуют о том, что именно упомянутое средство транспорта, застрахованное в ОСАО "Ингосстрах" принимало участие в ДТП.

Учитывая, что риск гражданской ответственности виновного водителя Липкович А.Л. застрахован в ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Размер страхового возмещения был определен на основании сметы на ремонт (т.1 л.д.9), а также акта N 45956 и счета N 85002/JS от 13.12.2007(т.1 л.д.7) содержания и стоимости работ по ремонту транспортного, который составил 28543 руб. 08 коп. Содержание этих документов не противоречат содержанию акта осмотра N 71-177355/07(т.1 л.д.10),в котором инженер-автоэксперт, производивший осмотр поврежденного автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак Х667ЕА177, перечислил повреждения автомобиля, с оговоркой, что возможны скрытые повреждения.

Документальных доказательств, опровергающих наличие установленных и устраненных при ремонте повреждений или отсутствие причинно-следственной связи между ударом и оспариваемыми повреждениями автомобиля Ниссан, а также того, что указанные повреждения произошли не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, упомянутые доказательства по делу являются надлежащими и относимыми.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "28" июня 2010 г. по делу N А40-49798/10-64-419 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова