Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N А40-12015/10-109-103

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-20872/2010

г. Москва

Дело N А40-12015/10-109-103

15.09.2010

N 09АП-20872/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.09.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010

по делу N А40-12015/10-109-103, принятое судьёй Гречишкиным А.А.,

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ"

о взыскании ущерба в размере 33 175 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с требованиями о взыскании с ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (далее - ответчик) суммы ущерба в порядке суброгации в размере 33 175 рублей и расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что до принятия судом решения ответчик в добровольном порядке осуществил страховую выплату истцу в размере 22 900 рублей, что подтверждается прилагаемой к апелляционной жалобе копией платёжного поручения от 11.05.2010 N 28692. Полагает, что размер страховой выплаты истцом завышен, в обоснование чего представил страховой акт от 15.04.2010 и калькуляцию. Кроме того, со ссылкой на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утверждённые Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, указывает на то, что арбитражный суд при определении подлежащего взысканию размера страховой выплаты не учёл износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не направил.

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Руководствуясь ст.ст. ст.ст.123 и 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно исследованной судом справки о дорожно-транспортном происшествии 29.03.2009 произошло ДТП в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Гибисония М. при управлении транспортным средством марки ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак автомобиля Р 012 НА 99, застрахованным ответчиком по полису ВВВ 0487950707 (л.д.25).

В результате ДТП автомобилю марки Нисан Примера, государственный регистрационный знак С 805 АК 199, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 29.03.2009 и актом осмотра транспортного средства (далее - ТС) N 040550-1 от 04.05.2009 (л.д.25, 26-27).

Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис SYS N 292592055 от 05.12.2008 (л.д.7).

Истец, исполняя обязательства по договору, полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП автомобиля марки Нисан стоимость страхового возмещения (стоимость ремонта автомобиля) в сумме 33 175 рублей, что подтверждается платежным поручением N 477805 от 01.06.2009 (л.д.6).

Ремонт автомашины марки Нисан Примера на указанную сумму подтверждена истцом следующими документами: заказ - нарядом, калькуляцией к нему счёт - фактурой и счётом (л.д. 29-34).

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причинённого вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счёт непосредственно причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также на основании договора в соответствии с п.1 и п.3 ст.931 ГК РФ.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что факт причинения вреда в результате ДТП (наличие страхового случая) документально подтверждён, риск гражданской ответственности Гибисония М. застрахован в ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с подпунктом пунктом б) пункта 2.1 и пункта 2.2. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Довод ответчика о необходимости учитывать при определении размера восстановительных расходов износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, соответствует требованиям подпункта б) пункта 63 Правил (в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.9 и ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судопроизводство осуществляется на основе законности, равенства всех перед законом и судом, равноправия и состязательности сторон (ст.ст.6 - 9 АПК РФ).

Представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой и апелляционной инстанции не прибыли, каких-либо ходатайств, в том числе связанных с определением размера ущерба с учётом износа повреждённых деталей автомашины не заявляли.

Кроме того, представителями сторон в арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства того, что в процессе ремонта названной автомашины на неё устанавливались части, узлы, агрегаты и детали, учёт износа которых требуется при определении восстановительных работ.

Из исследованной судом калькуляции к заказ - наряду N ЯК/Зна-22418/П, представленной истцом (л.д.31) и калькуляции N 097/12, представленной ответчиком (л.д.60) усматривается, что в процессе ремонта автомашины не производились работы, требующие определения названного износа. В связи с этим, применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции признаёт этот довод ответчика необоснованным.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не принимает в качестве дополнительных доказательств приложенные к апелляционной жалобе ответчика копии страхового акта ИГОСАГО823/09 от 15.04.2010, калькуляцию N 097/12, представленные в обоснование уменьшения размера страховой выплаты до 22 900 рублей, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить принятое по данному делу судебное решение в части размера взысканного ущерба в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившихся в том, что ответчик до принятия судебного решения 11.05.2010 перечислил истцу в счёт возмещения ущерба по данному делу 22900 рублей, что подтверждается представленной ответчиком копией платёжного поручения от 11.05.2010 N 28692 (л.д.59). В связи с этим взысканный арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца ущерб подлежит уменьшению с 33 175 рублей до 10 275 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, в том числе связанные с подачей ответчиком апелляционной жалобы, распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 по делу N А40-12015/10-109-103 изменить, снизив размер взыскиваемой с ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" размера ущерба до 10 275 рублей (десять тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции: Взыскать с ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в сумме 10 275 рублей (десять тысяч двести семьдесят пять) рублей, расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина