Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N А40-34484/10-96-256

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 09АП-20873/2010

город Москва

Дело N А40-34484/10-96-256

25.10.2010

N 09АП-20873/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РодесФарма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010

по делу N А40-34484/10-96-256, принятое судьей Сторублевым В.В.

по иску ООО "ФАРМОС-АННА"

к ЗАО "РодесФарма"

о взыскании 5 373 274,44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Раскин С.В. по доверенности от 01.10.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРМОС-АННА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "РодесФарма" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 905/2009 от 08.12.2009 в сумме 1 161 552, 02 руб., неустойки в размере 1 271 538, 22 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 1 161 552,02 руб., неустойка в сумме 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик указывает необоснованное определение момента начала начисления неустойки, а также просит, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно снизить ее размер.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований истцом не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2009 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 905/2009, в соответствии с которым истцом передан ответчику товар (лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и парафармацевтическая продукция) на общую сумму 4 101 736,21 руб.

Факт получения товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1 л.д. 30-146, том 2 л.д. 1-108) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель производит оплату товара путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в течение 21 банковского дня с момента поставки товара. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Судом первой инстанции установлено то, что ответчик оплату за переданный товар произвел частично, в связи с чем сумма задолженности составила 1 161 552,02 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 7.1 договора истец начислил ответчику пени за период с 20.01.2010 по 22.03.2010 в размере 1 271 538, 22 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размере неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив ее размер до суммы 500 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, а именно: несоразмерности заявленных требований, учитывая размер долга, период просрочки, а также то обстоятельство, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Указанные обстоятельства правомерно расценены арбитражным судом первой инстанции в качестве критериев для установления соразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона, а также разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном определении периода расчета неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, с учетом условий п.2.3, п. 2.4 договора, дата начала начисления процентов связана с датой первичной отгрузки товара.

Оснований для дополнительного снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик не привел никаких доводов для дополнительного снижения судом неустойки, а также не представил доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 по делу N А40-34484/10-96-256 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова