Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N А40-28668/10-5-236

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-20876/2010

г. Москва

Дело N А40-28668/10-5-236

13 сентября 2010 г.

N 09АП-20876/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей В.Я. Гончарова, Л.А. Москвиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Цюрих"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010

по делу N А40-28668/10-5-236, судьи Тарасова Н.Н.,

по иску (заявлению) ЗАО "Преториум"

к ООО "СК "Цюрих"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Преториум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "Цюрих" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98 500 руб. 00 коп.

В свою очередь ООО "СК "Цюрих" заявило встречный иск, с требованием о прекращении обязательств ответчика перед заявителем путем зачета встречного требования.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 заявление ООО "СК "Цюрих" возвращено на основании ч. 3 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СК "Цюрих" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления отменить. Считает, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что требования сторон по настоящему делу являются денежными обязательствами и их прекращение путем проведения зачета не противоречит ст. 410 ГК РФ

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились представители сторон, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 1 статьи 167 того же Кодекса при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

В настоящее время дело по существу рассмотрено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "СК "Цюрих" в пользу ЗАО "Преториум" взыскано 98 500 руб. долга, 3 940 руб. 32 коп. - государственной пошлины.

Поскольку арбитражным судом дело рассмотрено по существу, отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 132 названного Кодекса, для направления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции вопроса о принятии встречного иска к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Кроме того, статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из оспариваемого определения, рассматривая вопрос о принятии встречного искового заявления к производству, судом, в целях уточнения предмета встречного иска и его формулировок в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва, представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, не явился, требования не уточнил.

С учетом исследованных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление противоречит требованиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку взаимная связь между первоначально поданным и встречным исками отсутствует, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к длительному рассмотрению дела.

Таким образом, принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы о том, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку наличие оснований для зачета однородных (денежных) требований само по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующем о наличии условий для принятия встречного искового заявления. Ответчиком не обоснована необходимость принятия его иска именно как встречного, в частности, не указано, в чем заключается связь между исками, обуславливающая их совместное рассмотрение.

Следует также необходимым отметить, что заявленные ответчиком к зачету требования, возникли из обязательств по различным страховым случаям с участием иных страхователей, обоснованность каждой из указанных к возмещению по ним страховых сумм и их размер подлежат оценке в самостоятельном порядке.

Поэтому изложенные требования, исходя из положений ст. 410 ГК РФ, не могут быть признаны встречными и однородными.

Возвращение встречного иска не препятствует ООО "СК "Цюрих" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "СК "Цюрих" не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Следовательно, определение суда первой инстанции о возвращении заявления ООО "СК "Цюрих" основано на действующем законодательстве, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобе об обратном.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 и 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 по делу N А40-28668/10-5-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.Я. Гончаров Л.А. Москвина