Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N А40-126376/09-74-655

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 09АП-20877/2010

г. Москва

21.09.2010 г.

Дело N А40-126376/09-74-655

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.Н. Кольцовой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТС-РИФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2010 г.

по делу N А40-126376/09-74-655, принятое судьей Михайловой Г.Н.

по иску (заявлению) ООО "Парфюм Косметик Сервис"

к ООО "ТС-РИФ"

при участии в судебном заседании:

от истца - Золотарева В.В. дов. N 8 от 29.06.2009;

от ответчика - Карповой Е.В. дов. N б/н от 13.09.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "Парфюм Косметик Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ТС-РИФ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 692 от 15.01.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2010 требования ООО "Парфюм Косметик Сервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "ТС-РИФ" в пользу ООО "Парфюм Косметик Сервис" 203 302,70 руб. долга, и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "ТС-РИФ" в пользу ООО "Парфюм Косметик Сервис" неустойку в размере 94 940,92 руб., государственную пошлину в размере 5 586,38 руб. и судебные издержки в сумме 331,20 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.

С учетом определения об исправлении опечатки от 22.07.2010.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела 15.01.2009 между ООО "Парфюм Косметик Сервис" и ООО "ТС-РИФ" был заключен договор N 692 на поставку товаров.

Из которого следует, что ООО "Парфюм Косметик Сервис" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "ТС-РИФ" (покупатель) парфюмерно-косметические товары (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Во исполнение договора истец по накладным N 9167 от 25.06.2009, N 9782 от 06.072009 и N 9783 от 06.07.2009 поставил ответчику товар на общую сумму 203 302,70 коп.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда по задолженности основного долга, поскольку ответчик оплатил задолженность основного долга, а истец в связи с этим изменил исковые требования в соответствии ст. 49 АПК РФ, в котором указывает, что ответчик осуществил оплату основного долга.

Довод ответчика судом принимается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в процессе рассмотрения данного спора, истец изменил исковые требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ: в заявлении об изменении размера исковых требований истец указал, что сумма долга в размере 203 302 ,70 руб. ответчиком погашена, в связи с чем, истец отказался от данного требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца только пени за период просрочки 264 дня в размере 94 940,92 руб.; судебные издержки в размере 331,20 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 586,38 руб.

Решением суда было взыскано с ООО "ТС-РИФ" в пользу ООО "Парфюм Косметик Сервис" долг в размере 203 302,70 руб., неустойку в размере 94 940,92 руб., государственную пошлину в размере 5 586,38 руб., судебные издержки в сумме 331,20 руб.

Таким образом, суд первой инстанции своим решением удовлетворил требования истца, от которых истец отказался в процессе рассмотрения дела, что является основанием для отмены решения в части взыскания с ответчика долга в размере 203 302,70 рублей, поскольку в данной части решение вынесено с нарушением норм ст. 270 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что начисление неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки является не правомерным, поскольку суд не дал надлежащую оценку условиям пункта 6.2. договора.

Довод ответчика судом принимается по следующим основаниям.

Истцом (в соответствии с заявлением об изменении размера исковых требований) было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период просрочки 264 дня в размере 94 940,92 руб.

Данное требование Истец основывает на пункте 6.2. Договора поставки N 692 от 15.01.2009 г. Копия указанного Договора приобщена к материалам дела.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора "в случае просрочки оплаты Покупатель уплачивает Продавцу неустойку размер которой определяется следующим образом:

- в случае, если неустойка не была предъявлена Покупателю, ее размер устанавливается равным 0 (ноль) от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки;

- в случае если неустойка была предъявлена Покупателю, ее размер устанавливается равным 0,5 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки".

Истец рассчитал сумму пени, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

Однако, ни в исковом заявлении, ни в заявлении об изменении размера исковых требований, Истец не указывает о том, что он предъявлял Ответчику пени к уплате.

В материалах дела имеется претензия Истца от 22.09.2009 г. Данная претензия не содержит требования об уплате и начислении пени в соответствии с п.6.2. Договора. Иных претензий (или писем), свидетельствующих о соблюдении Истцом требований пункта 6.2. Договора для начисления неустойки в размере 0,5% за один день просрочки, в материалах дела нет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения судом подлежащей взысканию неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка в размере 94 940,92 руб. значительно превышает сумму возможных убытков.

При таких обстоятельствах, размер договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с подлежит уменьшению по правилам, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 47 470,46 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Апелляционным судом проверено, что нарушений норм процессуального права нет, поскольку в Определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что и усматривается в поведении ответчика в рассматриваемом споре.

В соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ ООО "ТС-РИФ" подлежит возврату из Федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269,270,271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 по делу N А40-126376/09-74-655, с учетом определения об исправлении опечатки от 22.07.2010, изменить.

Отменить решение суда в части взыскания ООО "ТС-РИФ" в пользу ООО "Парфюм Косметик Сервис" долга в размере 203 302, 70 руб. и неустойки в размере 47 470, 46 руб.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО "ТС-РИФ" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Н.Н. Кольцова