Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N А40-71795/10-127-356

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-20882/2010

Город Москва

Дело N А40-71795/10-127-356

15 сентября 2010 г.

N 09АП-20882/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от "02" июля 2010 года о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-71795/10-127-356, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Аталлаха Джаляла Джерса (ИП Аталлах Д.Д.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

о признании недействительными решений от 28.09.2009 N 17-15/15069@, от 21.01.2010 N 347/1 и требования N 841 по состоянию на 08.12.2009,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Евстратова А.М. дов. N 14.04.2010;

от заинтересованного лица - Свершкова А.П. дов. N 02-14/20125@ от 16.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аталлах Джалял Джерс (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 28.09.2009 N 17-15/15069@, от 21.01.2010 N 347/1 и требования N 841 по состоянию на 08.12.2009.

По ходатайству заявителя определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве от 28.09.2009 N 17-15/15069@, от 21.01.2010 N 347/1 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу.

С указанным определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, поскольку полагает, что судом приняты обеспечительные меры в отсутствие встречного обеспечения, в связи с чем имеет место нарушение баланса частных и публичных интересов сторон; не приведены убедительные доводы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб, а также невозможно будет исполнить судебный акт в случае, если он будет принят в пользу заявителя.

Заявителем представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых просит суд оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения в связи с тем, что оспариваемое определение не нарушает баланса частных и публичных интересов и соответствует требованиям закона.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке ст. 266, ст. 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований к отмене либо изменению оспариваемого определения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в случаях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта, принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса публичных и частных интересов. Изъятие из оборота предпринимателя денежных средств в сумме 21 106 775, 96 руб. негативно повлияет на финансово-хозяйственную деятельность заявителя и может повлечь за собой дополнительные обременения в виде уплаты процентов (неустойки) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед контрагентами.

Доказательств наличия реальной угрозы затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, либо действий налогоплательщика, направленных на вывод активов с целью уклонения от выполнения налоговых обязанностей, инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила.

Предусмотренное ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение не является обязательным условием применения обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы приняты во внимание быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июля 2010 по делу N А40-71795/10-127-356 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова