Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N А40-29036/10-143-246

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 09АП-24429/2010

г. Москва

Дело N А40-29036/10-143-246

20 октября 2010 г.

N 09АП-24429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной

судей И.В. Бекетовой, В.И. Попова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "МЭЛ - Енисей Лифт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года

по делу N А40-29036/10-143-246, судьи Цукановой О.В.,

по заявлению ОАО "МЭЛ"

к ООО "МЭЛ - Енисей Лифт"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликов Е.Ю. по дов. от 01.01.2010, паспорт 07 03 141424;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "МЭЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "МЭЛ - Енисей Лифт" задолженности за поставленный товар в размере 1 397 406 руб. 40 коп., пени в размере 71 924 руб. 00 коп.

Решением суда от 28.07.2010 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара.

ООО "МЭЛ - Енисей Лифт" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что размер задолженности и подтверждающие документы не были в полной мере исследованы судом.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что истец выполнил свои обязательства по поставке товара, однако ответчик не произвел оплату по второму этапу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "МЭЛ" (исполнитель) и ООО "МЭЛ-Енисей Лифт" (заказчик) был заключен договор поставки от 18.10.2008 N 876, согласно условиям которого исполнитель обязался поставить лифтовое оборудование, а заказчик принять и оплатить оборудование по ценам, указанным в Приложении N1, в количестве и сроки, указанные в Приложении N2.

В силу раздела 3 договора оплата по договору производится в два этапа: первый - оплата 30 % от общей стоимости оборудования осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, второй этап - оплата в размере 70% осуществляется заказчиком в течение 5 календарных дней с момента извещения о готовности оборудования.

Согласно приложения N 1 к договору величина договорной цены на оборудование лифтов составляет 1 697 406 руб. 40 коп.

В соответствии с Приложением N 2 к договору (спецификация на оборудование) сторонами достигнуто соглашение на поставку двух лифтов.

Во исполнение условий договора ответчиком была перечислена денежная сумма по первому этапу оплаты в размере 30 % (300 000 руб.).

Ответчику было поставлено два лифта, что следует из товарных накладных N 717 от 04.05.2009 и N 718 от 07.05.2009.

В нарушение условий договора, ответчик не произвел оплату по второму этапу, в результате чего, за последним образовалась задолженность в размере 1 397 406 руб. 40 коп.

Указанная выше задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, заявитель обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "МЭЛ - Енисей Лифт" в пользу ОАО "МЭЛ" задолженность в размере 1 397 406 руб. 40 коп.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно того, что отгруженное в адрес ответчика оборудование не соответствовало п. 5 Договора поставки N 876, в связи с чем, 18.05.2009 в адрес истца направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязанностей по упаковке лифтового оборудования, то данный довод признается судом несостоятельным в силу следующего.

Как усматривается из содержания претензии, при осмотре груза, прибывшего из Москвы, ответчиком были выявлены нарушения именно при перевозке груза. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, из указанной претензии следует, что ответчик выразил несогласие с условиями перевозки оборудования, а именно в двойной стоимости за автоуслуги, в то время как данное обстоятельство не может быть связано с предметом рассматриваемого спора. Кроме того, условиями договора (п. 4.3. Договора) в качестве условия поставки предусмотрен самовывоз.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что в его адрес не поступало установленного п. 3.1 Договора необходимого извещения о готовности поставляемого оборудования. Между тем, факт отгрузки оборудования представителям ответчика по товарным накладным N 717 от 04.05.2009 и N 718 от 07.05.2009 свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о готовности оборудования и о дате его отгрузки.

Довод апелляционной жалобы о том, что на 15.06.2009 расчеты по договору поставки N 876 от 18.10.2008 произведены полностью, признается судом необоснованным.

В материалах дела имеется копия искового заявления по делу А40-29039/10-25-204, согласно которому, ОАО "МЭЛ" просит взыскать долг с ООО "МЭЛ - Енисей Лифт" на основании Договора поставки N 902 от 22.05.2009. В указанном заявлении содержатся ссылки на платежные поручения N 647 от 09.06.2009 на сумму 100 000 рублей, N 644 от 09.06.2009 на сумму 200 000 рублей, N 645 от 09.06.2009 на сумму 200 000 рублей, N 646 от 09.06.2009 на сумму 400 000 рублей, и N 884 от 15.06.2009, как на частичную оплату поставленного заявителем оборудования. Из этого следует, что ответчик произвел оплату оборудования отгруженного по Договору поставки N 876 от 18.10.2008 частично в сумме 300 000 рублей только по платежному поручению N 292 от 13.04.2009.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 июля 2010 года по делу N А40-29036/10-143-246 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов