Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-53220/10-158-449

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-20884/2010

г. Москва

N 09АП-20884/2010-АК

20 сентября 2010 г.

Дело N А40-53220/10-158-449

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.Н. Кольцовой,

Судей: С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Билд-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 г.

по делу N А40-53220/10-158-449, принятое судьей Анциферовой О.В

по иску (заявлению) ООО "Билд-Сервис"

к ЗАО "Союз-Лес"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца-Тихоновой А. С. по доверенности N 13/1 от 13.08.2010;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Билд-Сервис" с иском к Закрытому акционерному обществу "Союз-Лес" о взыскании (с учетом заявления истца об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) неустойки в размере 462 522 руб. за общий период с 04.05.2009 по 14.05.2010.

Решением суда от 30.06.2010 взыскано с ЗАО "Союз-Лес" в пользу ООО "Билд-Сервис" пени по договору поставки N 2603/09 за общий период с 04.05.2009 г. по 14.05.2010 г. в размере 100 000 руб. При этом суд исходил из того, что сумма неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С решением суда не согласился истец - ООО "Билд-Сервис" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части и взыскать с ответчика сумму неустойки по договору поставки N 2603/09 от 26.03.2009 г. в размере 362 522 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что сумма поставленного ответчику товара составила более 29 000 000 руб. и ответчик систематически нарушал сроки оплаты поставленного товара.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, и указывает на то, что задержка по оплате произошла в связи с тяжелым финансовым положением, задержкой перечисления на счет ответчика денежных средств покупателями производимой ответчиком продукции.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 159, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 26.03.2009г. истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2603/09 (т.1 л.д. 6-9), по условиям которого истец (продавец) обязался в период действия договора передавать в собственность ответчика (покупатель) товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1.3 договора, ответчик производит оплату за товар в течение 20 календарных дней с даты поставки товара.

Исполняя условия договора поставки, истец поставил товар ответчику на общую сумму в 29 302 759,48 руб., что подтверждается товарными накладными, квитанциями о приемке груза (т. 1 л.д. 20-119).

По утверждению истца, ответчиком произведена оплата задолженности по договору в сумме 29 135 000 руб.

Обязательства по оплате оставшихся 167 759,48 руб. ответчиком исполнены после обращения истца с иском в суд и принятия искового заявления судом к производству, а именно за период с 12.05.2010 по 14.05.2010г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела (сумма долга, период просрочки, оплата долга), обоснованно исходил из того, что неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Доводы истца о том, что сумма поставленного товара составляет более 29 000 000 руб. и истец систематически нарушал сроки оплаты по договору, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку с иском истец обратился в связи с неисполнением обязательства по уплате долга в сумме 167 759 руб. 48 коп. и, как правильно установлено судом первой инстанции неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, неустойка в размере 100 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в полном объеме не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене в обжалуемой части не подлежит.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 по делу N А40-53220/10-158-449 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова