Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N А40-43475/10-45-305

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-20885/2010

г. Москва

Дело N А40-43475/10-45-305

15 сентября 2010 г.

N 09АП-20885/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Апрель плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "18" июня 2010 года

по делу N А40-43475/10-45-305, принятое судьей Лопуховой М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМ" (ООО "ОПТИМУМ")

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Апрель плюс" (ООО ТД "Апрель плюс")

о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 14.12.2007 N 97 в размере 3 169 480,10 руб. и неустойки в размере 171 904 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Трифановой М.Б. дов. N 167 от 13.04.2010;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТИМУМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ТД "Апрель плюс" (ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 14.12.2007 N 97 в размере 3 169 480,10 руб. и неустойки в размере 171 904 руб. за период с 28.01.2010 по 01.04.2010.

Решением от "18" июня 2010 года требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до разумных пределов.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без его участия в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) заключен договор купли-продажи от 14.12.2007 N 97, согласно которому поставщик (истец) поставил ответчику - покупателю товар (алкогольную продукцию) в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами (т.1 л.д. 37-128, т. 2 л.д. 1-129; т. 3 л.д. 1-73), который не оплачен на сумму 3 169 480,10 руб.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных п. 1 указанного соглашения с покупателя подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на статьи 309, 310, 486 ГК РФ, условия договора и дополнительного соглашения к нему удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и договорной неустойки, поскольку пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по своевременной оплате товара.

Доводы апеллянта о том, что взысканная судом неустойка завышена, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не основаны на доказательствах, в связи с чем подлежат отклонению. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.

Исходя из изложенных выводов, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июня 2010 года по делу N А40-43475/10-45-305 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова