Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N А40-162068/09-40-1202

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 09АП-20886/2010

г. Москва

Дело N А40-162068/09-40-1202

"20" октября 2010 г.

N 09АП-20886/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефёдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРИСТАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010г.

по делу N А40-162068/09-40-1202,

принятое в составе: судьи Марченко Р.А., арбитражных заседателей Елисеевой А.В., Чернякова В.П.

по иску Закрытого акционерного общества "Фирма "Мосводоканалстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИСТАН",

с участием Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Охранное предприятие "ЕДИНСТВО" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилых помещений

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткалич А.А. по доверенности от 24.06.2010г. N 54;

от ответчика и третьего лица: не явились (извещёны);

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма "Мосводоканалстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРИСТАН" о взыскании по договору аренды нежилого помещения N 25/а-09 от 21.01.2009г. долга по арендной плате в размере 651 837 руб. 36 коп. и 15 097 руб. 72 коп. неустойки за просрочку платежа (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменения сумм долга и неустойки).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы за период с октября по ноябрь 2009гг. включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010г. исковые требования ЗАО "Фирма "Мосводоканалстрой" удовлетворены частично, с ООО "ТРИСТАН" в пользу истца взысканы - сумма основного долга в размере 651 837 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 316 руб. 55 коп., а также, 13 141 руб. 54 коп. - расходы по гос. пошлине. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 781 руб. 17 коп - отказано в связи с применением учетной ставки банковского процента на день вынесения решения в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТРИСТАН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит истцу в иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не дал правовой оценки представленным им доказательствам о том что он фактически не мог пользоваться арендованным помещением, а с 22.11.2009г - не пользовался вообще.

Также судом не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании материалов проверки, проведенной участковым уполномоченным ОВД Печатники.

В судебном заседании апелляционной инстанции Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 11.06.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2009г. между ЗАО Фирма "Мосводоканал" (истец, арендодатель) и ООО "ТРИСТАН" (ответчик, арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 25/А-09 (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2009г.) по условиям которого истец передал, а ответчик принял (по акту приема-передачи от 01.02.2009г.) во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 1 576,37 кв.м. (а с 01.02.2009г. - 1 636, 37 кв.м.), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 90, стр. 5.

Переданные в аренду нежилые помещения принадлежат на праве собственности истцу, согласно свидетельства о государственной регистрации от 16.07.2009г., записи от 15.05.2001г. за N 77-01/05-004/2001-1124 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктом 4.1 Договора аренды стороны согласовали, что размер арендной платы в месяц составляет 595 079 руб. 68 коп. (с 01.02.2009г. - 617 729 руб. 67коп.) из расчета, что стоимость кв.м. в год составляет 4 530 рублей (в т.ч. НДС), в силу пункта 4.2 Договора аренды год считается равным 12 месяцам, а месяц - 30 дням, и согласно пункта 4.4 Договора аренды перечисляется ответчиком на расчетный счет истца ежемесячно не позднее 10 числа предыдущего месяца.

Письмом от 12.11.2009г. N 210-17 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды в соответствии с п. 11.2.2 Договора аренды, потребовал погасить долг, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и потребовал возвратить помещения в срок до 13.11.2009г.

Однако, требования истца о возвращении помещений и погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами материального права, принимая во внимание, что досрочное расторжение договора предусмотрено условиями спорного договора аренды и не противоречит гражданскому законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы у него, согласно представленного истцом и проверенного судом расчета, образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с октября по ноябрь 2009 г. в размере 651 837 руб. 36 коп.

Кроме того, изучив расчет истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, руководствуясь статёй 395 Гражданского кодекса РФ и принимая во внимание разъяснения данные в пункте 7 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок, суд первой инстанции, усмотрев, что расчет взыскиваемой суммы процентов осуществлен Истцом исходя из ставки 9,5 % годовых, в соответствии с указанием ЦБ РФ от 29.10.2009 N 2313-У, пришел к выводу об удовлетворении требования истца исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У) и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки 7,75 % годовых, что составило 12 316 руб. 55 коп.

Также в мотивировочной части решения суд первой инстанции, выслушав позицию третьего лица и оценив представленные сторонами доказательства, указал, что довод ответчика о чинении истцом препятствий в пользовании арендованным помещением за период с 29.10.2009г. по 30.11.2009г. - не нашёл своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд не дал правовой оценки представленным им доказательствам о том что он (ответчик) фактически не мог пользоваться арендованным помещением, а с 22.11.2009г - не пользовался вообще.

Данный довод приводился стороной в качестве возражения на иск в суде первой инстанции, судом исследовался и ему в соответствии со статьями 67-69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что из представленных в материалы дела ответчиком документов (Т.1, л.д. 63-93) не представляется возможным однозначно установить сам факт чинения препятствий истцом в доступе в арендованное помещение, а также период такого чинения. Ответчик не представил в подтверждение своей позиции надлежаще оформленный акт, либо надлежаще зафиксированный отказ истца от подписи подобного акта.

Довод, ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании материалов проверки, проведенной участковым уполномоченным ОВД Печатники - отклоняется как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.02.2010г. (Т.1, л.д. 104) судом "ходатайство ответчика (Т.1, л.д. 94-95) об истребовании документов рассмотрено и удовлетворено", более того, судом был направлен запрос в ОВД по району Печатники г. Москвы (Т.1, л.д. 121).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010г. по делу N А40-162068/09-40-1202 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРИСТАН" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРИСТАН" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Е. Кузнецова