Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N А40-18674/10-74-75

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-20898/2010

г. Москва

Дело N А40-18674/10-74-75

15 сентября 2010 г.

N 09АП-20898/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Никифоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НИЦбытхим"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года

по делу N А40-18674/10-74-75, принятое судьёй Г.Н. Михайловой

по иску ООО "МедАнтис"

к ОАО "НИЦбытхим"

при участии в судебном заседании:

от истца: Волынец В.Ю. - доверенность от 27.08.2010

от ответчика: Дуничев А.В. - доверенность от 07.07.2010, Абубекирова А.Х. - доверенность от 26.07.2010

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "МедАнтис" (далее - ООО "МедАнтис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский центр бытовой химии с опытным производством" (далее - ОАО "НИЦбытхим", ответчик) с иском о взыскании аванса, уплаченного по договору купли-продажи недвижимого имущества в сумме 2 000 000 рублей (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у ответчика отсутствуют основания для удержания взыскиваемой суммы после истечения срока, установленного предварительным договором купли-продажи для заключения основного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на зачет уплаченной истцом суммы в качестве арендных платежей по договорам аренды и субаренды.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом, 18 июля 2006 года между ОАО "НИЦбытхим" (продавец) и ООО "МедАнтис" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2/06 (далее - договор), по которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять здание производственного корпуса общей площадью 12309,5 кв. м., находящееся по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Свердлова, д. 1 (пункт 1.1 договора).

Покупатель обязался в течение пяти банковских дней после подписания договора уплатить аванс не менее 2 000 000 рублей путём перечисления на расчётный счет продавца.

Данная сумма была уплачена покупателем платёжными поручениями N 185 от 20.07.2006 и N 187 от 21.07.2006.

Сторонами 07 августа 2007 года был заключён предварительный договор купли-продажи N 3/07 (далее - предварительный договор), по которому истец и ответчик договорились зачесть в счет аванса платежи на сумму 2 000 000 рублей, произведенные по договору (пункт 2.1 предварительного договора).

Срок заключения основного договора предварительного договора - 21 августа 2007 года (пункта 2.4 предварительного договора).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

К согласованному предварительным договором сроку основной договор заключен не был, что не оспаривается сторонами. Доказательства заключения основного договора в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, обязательства сторон по предварительному договору прекратились. При этом сумма в 2 000 000 рублей была уплачена истцом в счет цены недвижимого имущества по договору купли-продажи. Поскольку основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца перед ответчиком денежных обязательств по данному договору.

Впоследствии, 01.12.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N НБ-75 от "01" декабря 2007 года, в соответствии с которым ООО "МедАнтис" (арендатор) принял в аренду от ОАО "НИЦбытхим" (арендодателя) помещения второго этажа прядильного корпуса NN77, 78, 79, 81, площадью 555,4 кв.м, а так же часть помещения N 97 площадью 14,4 кв.м, расположенные по адресу: 141290, Московская область, г. Красноармейск, ул. Свердлова, д. 1, принадлежащих на праве собственности последнему (свидетельство о государственной регистрации права N 0769383 от 17.03.2006). Факт принятия истцом помещений в аренду в соответствии с договором аренды подтверждается актом приема-сдачи от 01.12.2007 (Приложение N 1 к договору аренды).

В соответствии с пунктом 2.1. сумма арендной платы за переданные помещения составляла 86 160 рублей в месяц, включая НДС.

Сторонами по истечении договора аренды 01.02.2008 на вышеназванные помещения заключен договор субаренды N 1, в котором истец выступал субарендатором, а ответчик субарендодателем. Срок аренды с 01.02.2008 по 31.12.2008.

Пунктом 2.1. договора субаренды сумма арендных платежей составляла 86 160 рублей в месяц, включая НДС.

Одновременно письмом от 01.02.2008 за подписью генерального директора ООО "МедАнтис" В.В. Рейтингер (л.д. 29), истец просил зачесть денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, перечисленную в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи N 2/06 от 18.07.2006, в счет оплаты аренды по договору аренды N НБ-75 от 01.12.2007 за период декабрь 2007 года - январь 2008 года в сумме 172 320 рублей.

Остаток аванса истец просил считать оплатой в счет аренды помещений по договору субаренды N 1 от 01.02.2008 за последующие периоды. Поскольку дата письма и дата подписания договора субаренды совпадает, денежное обязательство по периоду и размеру считается определенным.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Одностороннее заявление может быть сделано заранее, до момента наступления срока исполнения обязательства.

Денежные средства в размере 947 760 рублей были зачтены в качестве арендной платы по вышеуказанному договору субаренды за период с 01.02.2008 по 31.12.2008.

Ответчиком заявление истца о зачете было принято и денежные средства были зачислены в качестве арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о зачете всей суммы аванса в счет арендных платежей, в том числе и по договору субаренды N 1 от 01.01.2009, поскольку в письме ООО "МедАнтис" от 01.02.2008 воля истца была направлена на прекращение денежных обязательств по определенным им арендным платежам, а именно за декабрь 2007 года, январь 2008 года и период действия договора субаренды с февраля по декабрь 2008 года в сумме 86 160 рублей ежемесячно. Общая сумма составила 1 120080 рублей.

Истец, возражая против принятия письма от 01.02.2008 в качестве заявления о зачете, не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика, доказательств оплаты арендных платежей по названым выше договорам аренды и субаренды. О фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств в обоснование возражений по иску ООО "МедАнтис" также не заявляло.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения у ответчика в размере 879 920 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ООО "МедАнтис".

При этом ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании неоплаченных арендных платежей.

Из материалов дела (в том числе Устава ОАО "Бизнес центр "Угрешский") усматривается, что наименование ОАО "НИЦбытхим" изменилось на ОАО "Бизнес центр "Угрешский" без процессуального и материального правопреемства.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд считает необходимым произвести замену ОАО "НИЦбытхим" на ОАО "Бизнес центр "Угрешский".

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена иска составила 2 000 000 рублей. При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 33 000 рублей (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Пошлина истцом уплачена не была.

Следовательно, в соответствии с принципом, изложенным в части 1 статьи 110 АПК РФ, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 18 481 рублей 32 копейки. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 14 518 рублей 68 копеек.

При этом ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в размере 2 000 рублей. Следовательно, в соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1120 рублей 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года по делу N А40-18674/10-74-75 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бизнес центр "Угрешский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МедАнтис" 879 920 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бизнес центр "Угрешский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 518 рублей 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедАнтис" в пользу открытого акционерного общества "Бизнес центр "Угрешский" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1120 рублей 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедАнтис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 481 рублей 32 копейки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова