Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N А40-33641/10-64-262

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 09АП-20900/2010

г. Москва

08 ноября 2010 г.

Дело N А40-33641/10-64-262

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горбушка Маркетинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010

по делу N А40-33641/10-64-262, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ООО "Горбушка Маркетинг"

к ЗАО "Домодедово Металл Центр"

третье лицо - ЗАО "Домодедовская Металлобаза"

о взыскании 6 064 020 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пшеничников А.К. (по доверенности от 19.03.2010)

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного апелляционного суда был объявлен перерыв с 28 октября по 02 ноября 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Горбушка Маркетинг" (далее - ООО "Горбушка Маркетинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Домодедово Металл Центр" (далее - ЗАО "Домодедово Металл Центр") о взыскании задолженности в размере 6 064 020 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.06.2010, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 30.06.2010 не имеется.

Судом установлено, что 06.09.2007 между истцом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 673, по условиям которого третье лицо обязалось принять на ответственное хранение груз, принадлежащий истцу, и обеспечить его сохранность на складе (пункты 1.1, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора от 06.09.2007 N 673 третье лицо отвечает за утрату, недостачу, повреждение груза, переданного на хранение имущества в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Акту сверки по договору от 06.09.2007 N 673 по состоянию на 31.10.2008 следует, что количество недополученного истцом имущества (недостача) составило 308 пачек арматуры.

С целью возмещения недостачи, выявленной по договору оказания услуг 06.09.2007 N 673, между истцом (покупатель) и третьим лицом (поставщик) заключен договор поставки N 20-10-2008 от 31.10.2008, согласно которому третье лицо обязалось передать истцу в добровольном порядке 491 тонну арматуры (пункты 2.1, 2.2 договора).

20.11.2009 между истцом (кредитор), ответчиком (новый участник), третьим лицом (первоначальный участник) заключено Соглашение о смене стороны по договору поставки от 31.10.2008 N 20-10-2008, по условиям которого первоначальный участник передает, а новый участник принимает в полном объеме все права и обязанности, принадлежащие первоначальному участнику по договору поставки от 31.10.2008 N 20-10-2008 (пункт 1.1 Соглашения).

В пункте 1.3 Соглашения стороны подтвердили, что третье лицо в счет погашения недостачи поставило истцу 137 тонн арматуры, задолженность составила 354 тонны.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Соглашению от 20.11.2009 не возместил истцу недостачу арматуры в количестве 354 тонны, что в денежном выражении составляет 6 064 020 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежного эквивалента товара, подлежащего поставке, является необоснованным и не соответствует условиям договора, поскольку истец не представил доказательства обращения к ответчику с заявкой на поставку товара с указанием ассортимента (диаметра) арматуры, при том, что в пункте 1.3.1 Соглашения от 20.11.2009 сторонами согласован предмет обязательства ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3.1 Соглашения от 20.11.2009 о смене стороны по договору поставки от 31.10.2008 N 20-10-2008 ответчик принял на себя обязательства вместо третьего лица по возмещению истцу недостачи в объеме 354 тонны в добровольном порядке на условиях, предусмотренных договором оказания услуг от 06.09.2007 N 673 (пункт 2.3): каждую шестнадцатую машину (объемом 20 тонн) ответчик обязуется поставлять истцу без взимания платы за нее, в счет возмещения недостачи, образовавшейся из договора оказания услуг от 06.09.2007 N 673. Ассортимент (диаметр) арматуры определяется заявкой истца. Каждую такую поставку стороны (истец и ответчик) оформляют отчетными документами по договору оказания услуг от 06.09.2007 N 673.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что истец направлял в адрес ответчика заявки на товар, предусмотренные условиями пункта 1.3.1 Соглашения от 20.11.2009.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ответчика о невозможности исполнить обязательство по поставке товара согласно Соглашению от 20.11.2009 в отсутствие соответствующей заявки истца на товар.

В указанной связи, у суда отсутствуют основания полагать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по Соглашению от 20.11.2009.

Таким образом, исходя из положений статьи 309, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмета обязательства, определенного в пункте 1.3.1 Соглашения от 20.11.2009, суд полагает, что у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу денежного эквивалента недостающего товара, выявленного по договору оказания услуг от 06.09.2007 N 673.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик должен возместить истцу недостачу, возникшую по вине третьего лица, в сумме 6 064 020 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующий указанным положениям закона, пункту 1.3.1 Соглашения от 20.11.2009 и фактическим обстоятельствам дела. Более того, предъявленная истцом ко взысканию сумма недостачи товара в размере 6 064 020 руб. документально истцом не обоснована.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 30.06.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010 по делу N А40-33641/10-64-262 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев