Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N А40-53415/10-29-450

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 09АП-20906/2010

г. Москва

Дело N А40-53415/10-29-450

01 ноября 2010 г.

N 09АП-20906/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело N А40-53415/10-29-450

по иску ООО "Варшавские бани"

к ООО "ЭВРИКА-ДМ"

о взыскании 56 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гоман А.А. по доверенности от 04.06.2010 б/н;

от ответчика - Филоненко И.О. по доверенности от 22.10.2010 б/н

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы в судебных заседаниях Девятого арбитражного апелляционного суда с 13.09.2010 по 20.09.2010, с 06.10.2010 по 07.10.2010.

ООО "Варшавские бани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ЭВРИКА-ДМ" (далее - ответчик) о взыскании 56 000 000 руб.неосновательного обогащения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.06.2010 заявленное требование удовлетворил.

В решении суда указано, что истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 56 000 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что о назначении дела к судебному разбирательству ответчик извещен не был, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 30 июня 2010 года общество не получало; что между сторонами велись переговоры о мирном разрешении спора; что истец и ответчик имели взаимные обязательства; что истцу следовало составить акт сверки взаимных расчетов; что истцом не представлены доказательства о зачислении денежных средств на расчетный счет ответчика.

При этом иных доводов, в том числе о наличии договора, до первого судебного заседания апелляционного суда не заявлялось.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Протокольным определением от 13.09.2010 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием оснований для безусловной отмены указанного решения Арбитражного суда г.Москвы, а именно в связи с отсутствием в материалах дела письменных доказательств извещения ответчика о назначении судебного заседания на 30.06.2010, при том что ответчик представил письменные доказательства нахождения его представителя Тимофеевой И.О., указанного в протоколе предварительного судебного заседания от 25.06.2010 в качестве присутствовавшего, практически в то же самое время в Пушкинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В связи с представлением представителем ответчика копии договора займа от 16.06.2008 на спорную сумму между сторонами, а впоследствии -оригинала договора займа N 16/06 от 16.06.2008 на спорную сумму между сторонами и на иных (под 14 процентов годовых), чем в представленной ранее копии договора, условиях, представителем истца подавалось заявление о фальсификации представленного ответчиком оригинала договора займа N 16/06 от 16.06.2008 и ходатайство о назначении экспертизы.

Впоследствии представителем истца и ответчика в лице Гомана А.А. было заявлено о признании исковых требований ответчиком, отзыве истцом заявления о фальсификации представленного указанного договора займа и ходатайства о проведении экспертизы, а также подано ходатайство об отмене ранее принятых Арбитражным судом города Москвы обеспечительных мер. Данные заявления были поддержаны непосредственно генеральными директорами истца и ответчика в заседаниях апелляционного суда.

Признание ответчиком иска в лице как прежнего генерального директора - О.В. Мостового, так и представителя ответчика, действующего по выданной ответчиком в лице нового генерального директора - Самсонова А.Ю. нотариальной доверенности, принято апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ при отсутствии доказательств того, что оно противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, при изложенных обстоятельствах считает требование истца обоснованным.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 16.06.2008 N 140 (л/д 5, 6) истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 56 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по договору займа б/н от 16.06.08 (9%) годовых, без налога (НДС)".

Доказательств наличия такого договора в материалы дела сторонами не представлено.

Факт получения заявленных к взысканию денежных средств ответчик не отрицает, признает долг, доказательств иного не представлено.

При этом суд учитывает, что первоначально ответчиком указывалось о намерениях вести между сторонами переговоры о мирном разрешении спора.

Необходимость составления акта сверки взаимных расчетов, тем более по заявленным истцом основаниям требования, законом не предусмотрена.

Доказательств непоступления от истца адресованных ответчику спорных денежных средств в обслуживающий его банк, указанный в платежном поручении, как того требует ст. 65 АПК РФ, также не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 56 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения является правомерным.

В соответствии со ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что согласно части 1 статьи 97 АПК РФ заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Ходатайство истца об отмене ранее принятых Арбитражным судом города Москвы обеспечительных мер также подлежит удовлетворению.

В связи с заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы истец вместо внесения соответствующих денежных средств на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда ошибочно перечислил 40 000 руб. в доход федерального бюджета как госпошлину, которые подлежат возврату применительно к п.2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, пунктом 2 части 4 статьи 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст.333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года по делу N А40-53415/10-29-450 отменить.

Взыскать с ООО "ЭВРИКА-ДМ" в пользу ООО "Варшавские бани" 56 000 000 (пятьдесят шесть миллионов) руб. задолженности, а также 200 000 (двести тысяч) руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО "Варшавские бани" из федерального бюджета 40 000 руб. госпошлины, уплаченной за проведение экспертизы по делу 09АП-20906/2010.

Отменить принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 по делу N А40-53415/10-29-450 обеспечительные меры в виде запрета ООО "ЭВРИКА-ДМ" распоряжаться своим имуществом, в том числе помещением, расположенным по адресу: 109456, г. Москва, ул.Паперника, д. 7, корп. 1, общей площадью 640,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 77-77-04/041/2008-273.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова