Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N А40-25512/10-40-217

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 09АП-20907/2010

г. Москва

Дело N А40-25512/10-40-217

N 09АП-20907/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А40-25512/10-40-217

по иску ООО "Торговый дом "ПИКСА"

к ответчику ООО "Мирсан"

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2010г. ООО "Торговый дом "ПИКСА" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мирсан" (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды N 02/09 от 25.09.2009г.:

- 128000руб. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с октября 2009 года по февраль 2010 включительно;

- 64000руб. предусмотренной п. 5.4. Договора неустойки за просрочку в возврате объекта аренды в период с 17.12.2009г. по 17.02.2010г. в размере двойной ставки арендной платы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "31" мая 2010 года (л.д. 45-48) иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме, в части неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 30000руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от "30" сентября 2009 года (л.д. 84) по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебное заседание участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 86, 88-95).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Установлено, что в нарушение заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора аренды N 02/09 от 25.09.2009г. (л.д. 12-15) арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды: самоходной машиной VALMET 836 страны-производителя Финляндии 1989г.в. с заводским N машины (рамы) 7156 и двигателем N 084330, переданным арендатору 15.10.2009г. (л.д. 16), а именно: по состоянию на 16.12.2009г. не внесена арендная плата за пользование объектом аренды в октябре, ноябре 2009 года, - что привело к возникновению у арендодателя права:

- в силу ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ в судебном порядке требовать взыскания просроченной арендной платы;

- в силу п. 6.2. Договора в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Арендодатель реализовал право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора аренды посредством направления арендатору 16.12.2009г. соответствующего письменного уведомления, полученного арендатором 16.12.2009г. (л.д. 17-18).

При таких обстоятельствах, обязательства сторон из Договора аренды прекратились в порядке п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

В связи с отпадением установленных Договором аренды оснований осуществления пользования у арендатора возникла обязанность возвратить арендодателю объект аренды, которая им по февраль 2010 включительно выполнена не была, - что привело к возникновению у арендодателя права:

- в силу ст. 622 ГК РФ взыскания арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды.

Итого у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом по уплате арендной платы за пользование объектом аренды в период с октября 2009 года по февраль 2010 включительно, что составляет сумму 128000руб.

Доказательств того, что просрочка во внесении арендной платы отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемой арендной платы, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, - Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении иска в части взыскания арендной платы, - в заявленном размере, за заявленный период.

П. 5.4. Договора аренды установлено применение к арендатору штрафа в размере двойной ставки арендной платы за каждый день просрочки в исполнении обязательства по возврату объекта аренды.

В связи с чем Истец предъявил ко взысканию с Ответчика 64000руб. предусмотренной п. 5.4. Договора неустойки за просрочку в возврате объект аренды в период с 17.12.2009г. по 17.02.2010г.

Между тем после одностороннего отказа от исполнения Договора аренды кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки только за период до дня прекращения Договора, так как в дальнейшем соглашение сторон о начислении неустойки не действует (п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности и отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 4840руб. госпошлины за подачу иска, в уплате которой Истцу была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "31" мая 2010 года по делу N А40-25512/10-40-217 отменить.

Взыскать с ООО "Мирсан" в пользу ООО "Торговый дом "ПИКСА" 128000руб. арендной платы.

В удовлетворении иска о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО "Мирсан" в доход Федерального бюджета 4840руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина