Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-18434/10-11-93

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-20909/2010

город Москва

Дело N А40-18434/10-11-93

20 сентября 2010 г.

N 09АП-20909/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пристень-Главпродукт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010, принятое судьей Аталиковой З.А.,

по делу N А40-18434/10-11-93,

по иску открытого акционерного общества "ГЛАВЛИЗИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пристень-Главпродукт"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам

при участии в судебном заседании:

от истца Авдеенкова М.П. по доверенности от 10.08.2010

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГЛАВЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пристень-Главпродукт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 198/06-07 от 14.06.2007 в размере 648 118 руб. 50 коп., за период с октября 2009 по февраль 2010, неустойки за период с 02.10.2009 по 10.02.2010 в размере 71 740 руб. 47 коп. и досрочных лизинговых платежей за март и апрель 2010, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614, 655 Гражданского кодекса РФ.

До принятие решения по настоящему делу, истец заявил отказ от искового требования в части взыскании задолженности в размере 628 184 руб. за октябрь, ноябрь, декабрь 2009, январь 2010, частично за февраль 2010, а также неустойки за период с 02.10.2009 по 30.11.2010 и частично за декабрь 2010 в размере 34 998 руб. 40 коп. Такой отказ судом принят и в порядке ст. 150, 151 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.

Истец поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по лизинговым платежам за февраль, март, апрель 2010 в размере 359 145 руб. 90 коп., неустойки за период с 01.12.2009 по 10.02.2010 в размере 36 742 руб. 07 коп.

Решением суда от 17.06.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 359 145 руб. 90 коп. за период с февраль, март, апрель 2010, неустойка в размере 36 742 руб. 07 коп. за период с 01.12.2009 по 10.02.2010.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит решение суда отменить полностью, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебное разбирательство было проведено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 198/06-07 от 14.06.2007, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование самоходную машину - комбайн по акту приема-передачи от 31.07.2007.

В соответствии с условиями раздела 7 договора и графиком лизинговых платежей ответчик обязался вносить лизинговые платежи за пользование арендованным имуществом.

Ответчик обязательство по оплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету истца задолженность ответчика составила 359 145 руб. 90 коп. за февраль, март, апрель 2010.

В соответствии с пунктом 16.1.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора лизингополучатель по требованию лизингодателя выплачивает лизингодателю пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных договором сроков платежей.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 36 742 руб. 07 коп. за период с 01.12.2009 по 10.02.2010.

28.01.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции правильно установлено и не опровергнуто ответчиком, что ответчик не произвел своевременную оплату лизинговых платежей.

Поскольку до принятия решения по настоящему делу ответчик задолженность по лизинговым платежам оплатил частично, доказательство оплаты долга в размере 359 145 руб. 90 коп. за февраль, март, апрель 2010 не представил, требование истца о взыскание задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты лизинга.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

При таком положении исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Копия определения суда от 26.02.2010 о назначении предварительного судебного заседания от 14.04.2010 направлена в адрес ответчик 01.03.2010 (л.д.71). Почтовая корреспонденция получена представителем по доверенности, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении ф.119 (л.д.71).

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции 12.04.2010 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 14.04.2010 на 15 час.00 мин.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик имел информацию о начавшемся судебном процессе и не был лишен возможности получить дополнительную информацию в справочной службе суда или на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, на который имеется ссылка в определении суда от 26.02.2010.

19.04.2010 судом первой инстанции также в адрес ответчика была направлена копия определения от 14.04.2010 о назначении судебного разбирательства на 07.06.2010.

Как следует из информации, предоставленной официальным сайтом органа почтовой связи "Почта России", корреспонденция с почтовым идентификатором 11522524261553, направленная по адресу: Курская обл., Пристенский район с. Сазановка на имя ООО "Пристень-Главпродукт" доставлена адресату и вручена адресату 27.04.2010 (л.д. 80).

Доказательств, опровергающих сведения, предоставленные органом связи о вручении ООО "Пристень-Главпродукт" с.Сазановка определения суда, последний в апелляционный суд не представил.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом как необоснованные.

Поскольку по существу спора апелляционная жалоба доводов не содержит, оснований для отмены судебного акта у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 по делу N А40-18434/10-11-93 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов