Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-20914/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 09АП-20912/2010, 09АП-20914/2010

г. Москва

Дело N А40-51037/10-47-440

17 сентября 2010 г.

N 09АП-20912/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е. Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

исковое заявление Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

к Открытому акционерному обществу "Икар" и Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТРАНСМАШ Трейд"

о солидарном взыскании 1058394,10 евро.

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанова Н.Е. по доверенности от 30.11.2009;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Икар", Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТРАНСМАШ Трейд" о солидарном взыскании 1058394,10 евро задолженности по договору о предоставлении кредита в иностранной валюте N 7072 от 18.10.2006, включая 1021850,75 евро основного долга по договору, 2780,56 евро процентов за пользование кредитом, 33721,08 евро неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 41,71 евро неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 исковые требования удовлетворены в части, суд солидарно взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Икар" и Общества с ограниченной ответственностью "РОСТРАНСМАШ Трейд" в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" 1039651,31 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения, из них: 1021850,75 евро основного долга по договору, 2780,56 евро процентов за пользование кредитом, 15000 евро неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 20 евро неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

Не согласившись с данным решением ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом, заявители жалобы указали на принятие оспариваемого судебного акта без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд", наличие в тексте решения ряда опечаток повлёкших принятие неправильного судебного акта, при том, что суд не рассмотрел возможность удовлетворения требований путём реализации предмета залога. Кроме того, ОАО "Икар" указало, что спорный кредитный договор является недействительным как крупная, не одобренная в предусмотренном законом порядке сделка. При этом, суд, не смотря на возражения ОАО "Икар" перешёл из предварительного в основное судебное заседание, тем самым, нарушив права указанного лица на судебную защиту.

Установив, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года по делу N А40-51037/10-47-440 принято в отсутствие не извещённого о месте и времени судебного заседания ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд", определением от 01.10.2010 апелляционный суд, перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представители ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а исковые требования частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 18.10.2006 между истцом и ОАО "Икар" был заключен договор N 7072 о предоставлении кредита в иностранной валюте, согласно которому кредитор (истец) обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2403701,75 евро.

Пунктом 1.5. данного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в период с даты предоставления кредита до даты первого платежа по аккредитиву в пользу бенефициара, заемщик уплачивает кредитору проценты начисляемые на сумму кредита по ставке 4,3% годовых, в период с даты первого платежа по аккредитиву в пользу бенефициара до даты последнего платежа по аккредитиву заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета EURIBOR + 4% годовых, начисляемые на сумму кредита, уменьшенную на сумму неоплаченной в пользу бенефициара части аккредитива.

Исполнение истцом своих обязательств подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика за 18.06.2006 и мемориальным ордером N 783745 от 18.10.2006, выпиской по расчетному счету заемщика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Не смотря на согласованный сторонами в пункте 1.1 кредитного договора график, заёмщик с 12.02.2010 нарушил свои обязательства по своевременному погашению кредита.

При этом, воспользовавшись предоставленным пунктом 5.2 договора правом, истец направил заёмщику телеграмму с требованием о досрочном возврате задолженности по кредиту, которое получено заемщиком, что подтверждается уведомлением о вручении N 604/38 от 06.04.2010.

В соответствии с пунктом 5.4. кредитного договора заемщик обязан не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору перечислить кредитору указанную в уведомлении сумму задолженности по кредиту, включая основной долг, начисленные проценты и штрафные санкции.

Тем не менее, заемщик своих обязательств по досрочному возврату кредита до настоящего временит не исполнил.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, общая сумма подлежащих взысканию основного долга по кредиту составляет 1021850,75 евро и 2780,56 евро процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 20.03.2010 по 13.04.2010.

Пунктом 4.1 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита) заемщик выплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы несвоевременно погашенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки в его погашении. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долг (части кредита) на счет кредитора.

Из содержания пункта 4.2. кредитного договора следует, что в случае несвоевременной уплаты процентов и иных платежей и комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и также не оспоренному по существу ответчиками, правомерно заявленная к взысканию неустойка за несвоевременное погашение основного долга составила 33721,08 евро за период с 13.02.2010 по 23.04.2010, а неустойка за несвоевременную уплату процентов составила 41,71 евро за период с 14.04.2010 по 23.04.2010.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций доказательств исполнения обязанности по возврату основного долга и уплате процентов лицами, участвующими в деле представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, апелляционный суд полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию пени до 15000 евро за просрочку возврата кредита и до 20 евро за просрочку уплаты процентов за пользование им.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору, истцом и ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" был заключен договор поручительства N 7072/п-1 от 18.10.2006.

В соответствии с положениями указанных норм права, а также пунктов 1.2. и 1.3. договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им условий кредитного договора, включая основной долг, проценты, неустойки, возникшие в связи с неисполнением кредитного договора.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части солидарного взыскания с ответчиков 1021850,75 евро основного долга, 2780,56 евро процентов за пользование кредитом, 15000 евро неустойки за несвоевременную уплату основного долга и 20 евро неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

Доводы ответчиков о необходимости рассмотрения возможности удовлетворения требований истца путём реализации предмета залога подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку соответствующие требования, вытекающие из заключённого сторонами договора залога в рамках настоящего дела заявлены не были, а их предъявление является правом, а не обязанностью истца.

Доводы ОАО "Икар" о том, что спорный кредитный договор является недействительным как крупная, не одобренная в предусмотренном законом порядке сделка, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В данном случае, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При этом, согласно положениям Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка является оспоримой, а соответствующие требования о признании её недействительной в исковом порядке кем-либо из заинтересованных лиц заявлены по настоящему делу не были.

Доказательства того, что спорный кредитный договор был признан недействительным, является незаключённым или ничтожным, ответчиками не представлены, апелляционным судом не установлены.

Иных возражений по существу исковых требований ответчиками заявлено не было.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 23.06.2010 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права в отсутствие не извещённого о месте и времени судебного заседания ответчика.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчиков согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года по делу N А40-51037/10-47-440 отменить.

Взыскать солидарно с Открытого акционерного общества "Икар" и Общества с ограниченной ответственностью "РОСТРАНСМАШ Трейд" в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" 1039651 (Один миллион тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят один), 31 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения, из них: 1021850 (Один миллион двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят), 75 евро основного долга, 2780 (две тысячи семьсот восемьдесят), 56 евро процентов за пользование кредитом, 15000 (пятнадцать тысяч) евро неустойки за несвоевременную уплату основного долга и 20 (двадцать) евро неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Икар" в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" государственную пошлину по иску в размере 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОСТРАНСМАШ Трейд" в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" государственную пошлину по иску в размере 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова