Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N А40-43679/10-27-343

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 09АП-20918/2010

г. Москва

Дело N А40-43679/10-27-343

22 сентября 2010 г.

N 09АП-20918/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, В.В. Попова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПомидорПром-Консервный Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 года

по делу N А40-43679/10-27-343, принятое судьёй Р.А. Хатыповой

по иску ООО "ПомидорПром-Консервный Холдинг"

к ООО "Метро Кэш энд Керри"

третье лицо ООО "МБГ МЕТРО Групп Баинг Холдинг"

о взыскании 1 404 329 рублей 94 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Назаров Э.М. оглы - доверенность от 07.05.2010

от ответчика: Палеев Н.И. - доверенность N 34/10/ю от 01.02.2010 В судебное заседание не явились: третье лицо - извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ПомидорПром-Консервный Холдинг" (далее - ООО "ПомидорПром-Консервный Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" (далее - ООО "Метро Кэш энд Керри", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 1 404 329 рублей 94 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589 783 рубля 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 795 рублей 66 копеек, в остальной части иска отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что исковые требования в части взыскания 814 546 рублей 79 копеек процентов не подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма процентов начислена на сумму НДС за период, который являлся предметом рассмотрения арбитражного дела N А40-54407/09-125-335 и не могут быть разрешены в настоящем производстве, так как данные доводы истца направлены на ревизию выводов суда по другому делу.

Не согласившись с принятым решением ООО "ПомидорПром-Консервный Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 814 546 рублей 79 копеек и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указал на то, что решением суда первой инстанции по делу N А40-54407/09-125-335 удовлетворены требования истца о взыскании с ООО "Метро Кэш энд Керри" суммы основного долга по договору N 192-Т от 29.07.2004 и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом сумма основного долга была рассчитана без налога на добавленную стоимость, что противоречит позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС N 5451/09 от 22.09.2009, поясняя также, что заявленное требование является самостоятельным, и поэтому не направлено на ревизию выводов суда по делу N А40-54407/09-125-335.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 192-Т от 29.07.2004.

Вступившим 23.10.2009 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54407/09-125-335 от 24.08.2009 с ответчика в пользу истца была взыскана суммы основного долга по названному договору в размере 22 575 431 рубля 47 копеек и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 856 325 рублей 59 копеек без учета НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимо взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 814 546 рублей 79 копеек, начисленные на сумму НДС, неучтенную по делу N А40-54407/09-125-335, в рамках настоящего дела, поскольку данное требование является самостоятельным, и оно не заявлялось и не исследовалось судом ранее, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом в случае заявления иска о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, истец, руководствуясь порядком расчета, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет размер взыскиваемой суммы.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец реализовал свое право на предъявление иска в меньшем размере (взыскание процентов без учета НДС), что соответствует Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не запрещено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не был лишен права обжаловать решение в порядке апелляционного производства и потребовать взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом НДС со ссылкой на Постановление Президиума ВАС N 5451/09 от 22.09.2009.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное требование затрагивает выводы суда по делу N А40-54407/09-125-335, и фактически направлено на пересмотр решения, вступившего в законную силу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "ПомидорПром-Консервный Холдинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не оплатил госпошлину, она подлежит взысканию с ООО "ПомидорПром-Консервный Холдинг" в размере 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 года по делу N А40-43679/10-27-343 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПомидорПром-Консервный Холдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПомидорПром-Консервный Холдинг" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев В.В. Попов