Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N А40-36659/10-83-362

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 09АП-20924/2010

г. Москва

Дело N А40-36659/10-83-362

22 сентября 2010 г.

N 09АП-20924/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, В.В. Попова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МосТехТранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 года

по делу N А40-36659/10-83-362, принятое судьёй А.Н. Маненковым,

по иску ЗАО "Компания Тройка Сталь"

к ООО "МосТехТранс"

о взыскании 789 473 рублей 40 копеек задолженности за поставленный товар и 55 649 рублей 96 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрковский А.Н. - доверенность N ЮР-01 от 02.06.2010

от ответчика: Домшенко В.Г. - доверенность N 41 от 09.06.2010

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Компания Тройка Сталь" (далее - ЗАО "Компания Тройка Сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МосТехТранс" (далее - ООО "МосТехТранс", ответчик) о взыскании 789 473 рублей 40 копеек задолженности за поставленный товар, 55 649 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 года по делу N А40-36659/10-83-362 производство по делу прекращено в части взыскания 600 000 рублей основного долга в связи с отказом ЗАО "Компания Тройка Сталь" от иска, с ООО "МосТехТранс" в пользу ЗАО "Компания Тройка Сталь" взыскано 189 473 рублей 40 копеек долга, а также 4 910 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из оплаты ответчиком задолженности, за исключением 189 473 рублей 40 копеек, что свидетельствует о признании факта поставки и о фактическом одобрении договора. При таких обстоятельствах, как указал суд, значение факта - кем действительно подписан договор, значения для определения суммы долга не имеет.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МосТехТранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации первого листа договора поставки, что привело к принятию незаконного решения; спорный договор поставки считает незаключенным, так как в нем нет сведений о наименовании поставляемого товара и его количестве; гарантийное письмо ответчика, являющееся дополнением к договору, подписано только ответчиком, но не подписано истцом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что на первом листе указанного договора подпись от имени руководителя выполнена иным лицом, на других листах договора подпись руководителя не оспаривает, у ответчика подлинного договора не имеется. Считает спорный договор незаключенным, поскольку не согласованы существенные условия договора. Не оспаривает факт поставки товара, однако считает, что поставки осуществлялись по разовым договорам купли-продажи.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - первого листа договора поставки N КТС 3589/22-ВИ.

В порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению представителя истца копия договора поставки N КТС 3589/22-ВИ исключена из числа доказательств по делу.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом был поставлен ответчику товар, но оплата за него не производилась.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлены копии товарных накладных.

По товарной накладной от 05.01.2010 года N UTS000006 поставлена арматура СТО АСЧМ 7-93 класс А500С 25 мм (12000) СтЗПС ДСТУ 3760-2006 в количестве 20 000 кг на сумму 298 983 рублей 05 копеек.

По товарной накладной от 19.01.2010 года N UTS000249 поставлена арматура СТО АСЧМ 7-93 класс А500С 32 мм (12000) СтЗПС ДСТУ 3760-2006 в количестве 2 000 кг, арматура СТО АСЧМ 7-93 класс А500С 25 мм (12000) СтЗПС ДСТУ 3760-2006 в количестве 4 995 кг, арматура СТО АСЧМ 7-93 класс А500С 20 мм (12000) СтЗПС ДСТУ 3760-2006 в количестве 12 995 кг на общую сумму 298 325 рублей 26 копеек.

По товарной накладной от 12.02.2010 года N КTS001286 поставлена арматура СТО АСЧМ 7-93 класс В500С 6 мм (6000) СтЗПС/СП, ТУ 14-15558-2007 в количестве 360 кг, уголовая сталь ГОСТ 8509-93 размер 140*9 мм (11 500) Ст.ЗПС/СП5 в количестве 1 310 кг, проволока вязальная термообработанная ГОСТ 3282-74 размер 1,2 мм в количестве 4 940 кг на общую сумму 150 719 рублей 83 копейки.

По товарной накладной от 12.02.2010 года N UTS001086 поставлена арматура СТО АСЧМ 7-93 класс А500С 12 мм (11700) СтЗПС ТУ 14-1-5570-08 в количестве 20 000 кг на сумму 326 101 рублей 69 копеек.

По товарной накладной от 12.02.2010 года N UTS001085 поставлена арматура СТО АСЧМ 7-93 класс А500С 12 мм (11700) СтЗПС ТУ 14-1-5570-08 в количестве 20 000 кг на сумму 326 101 рублей 69 копеек.

По товарной накладной от 12.02.2010 года N UTS001087 поставлена сетка сварная ТУ-1276-270-36554501-08, ВР-1, размер 5*200*200 (2 000*6 000) в количестве 1 236 кг на сумму 35 613 рублей 56 копеек.

Представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить ассортимент и количество, цену и общую стоимость товара, а также подтверждают исполнение обязательств истцом по поставке товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик свой расчет задолженности и доказательства ее погашения не представил.

Истцом в суде первой инстанции был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 600 000 рублей Отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

Задолженность за поставку товара, за исключением 189 473 рублей 40 копеек, ООО "МосТехТранс" оплачена, что свидетельствует о признании факта поставки.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания оставшейся с задолженности в размере 189 473 рублей 40 копеек.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся договора поставки N КТС 3589/22-ВИ от 27.08.2008, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку истцом указанное доказательство исключено и рассмотрены отношения сторон по разовым поставкам в соответствии с товарными накладными, которые ответчиком не оспариваются.

В гарантийных письмах (л.д. 14-18) ООО "МосТехТранс" просил отгрузить соответствующую продукцию и гарантировал ее оплату в течение 7 (10) дней с момента отгрузки.

Истец, получив соответствующее гарантийное письмо, производил отгрузку запрашиваемой ответчиком продукции, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Довод об обязательном подписании гарантийных писем истцом не обоснован и не может являться основанием к отмене решения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований соответствует материалам дела и является правомерным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МосТехТранс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 года по делу N А40-36659/10-83-362 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МосТехТранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев В.В. Попов