Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 г. N КГ-А40/13206-06 Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на объекты недвижимости, поскольку владение каким-либо имуществом в силу договора аренды не является основанием для признания за организацией права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2007 г. N КГ-А40/13206-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сонико - Интеп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (Росимущество) о признании права собственности общества на следующие объекты недвижимости:

БМЗ (быстромонтируемое здание) 1984 года выпуска, имеющее адрес: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, владение 64 стр. 1;

КСРЗ (конструкция сборно-разборного здания) 1990 года выпуска, имеющее адрес: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, владение 64 стр. 6; Индивидуальные боксы гаража для десяти легковых машин 1989 года выпуска, имеющее адрес: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, владение 64 стр. 2;

Ремонтная зона для легковых машин 1990 года выпуска, имеющее адрес: Москва, ул. Сельскохозяйственная, владение 64 стр. 3;

СРЗ (сборно-разборное здание) 1988 года выпуска, имеющее адрес: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, владение 64 стр. 5;

КСРЗ (конструкция сборно-разборного здания) 1989 года выпуска, имеющее адрес: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, владение 64 стр. 4.

Исковые требования заявлены на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец в период с 29.03.1991 г. по 31.12.1995 г. арендовал указанные объекты по договору с Госкомимуществом 30.03.1995 г. ТОО "Сонико - Интеп" обратилось в Госкомимущество с просьбой дать согласие на выкуп арендованного имущества, вместе с тем договор купли-продажи арендованного имущества так и не был заключен. По утверждению истца с 01.01.1996 г. до настоящего времени истец владел перечисленным имуществом как своим собственным на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, в связи с чем просит признать право собственности па указанное имущество в силу приобретательской давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2006 года N 09АП-13147/2006-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что из материалов дела не усматривается, что спорное имущество являлось бесхозяйным или что собственник этого имущества от него отказался: как следует из договора аренды, имуществом распоряжалось с начало РСУ ХРЗО Минэнерго СССР затем Госкомимущество РФ. Таким образом, суды делают вывод, что имущество поступило во владение истца в соответствии с договором аренды от арендодателя - государства в лице Госкомимущество РФ, в связи с чем истец пользовался этим имуществом не как своим, а как государственным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ООО "Сонико - Интеп" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права в результате чего сделан ошибочный вывод о том, что для приобретения права собственности на временные сооружения в силу приобретателыюй давности данные сооружения должны быть предварительно признаны бесхозяйными.

В заседании кассационной инстанции представители ООО "Сонико - Интеп" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Росимущества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права и норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о признании за ним права собственности на объекты движимого имущества, перечисленные в исковом заявлении, в силу приобретательской давности, которая, по мнению истца, начинает исчисляться с 01.01.1996 г.- со дня, следующего за днем окончания срока действия договора аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, имущественные объекты, на которые истец просит признать право собственности, по договору аренды от 29 марта 1991 года, заключенному с РСУ ХОЗО Минэнерго СССР, арендовало малое инженерно-техническое предприятие "Сонико - Интеп" (правопреемник истца). Срок аренды был установлен данным договором с 01.04.1991 г. по 31.12.1995 г.

Между тем приобретательская давность распространяется на случаи фактического беститульного владения чужим имуществом. Наличие у владельца какого-либо юридического титула владения, в том числе договора аренды, исключает действие приобретательской давности.

Потому наличие данного договора исключает возможность признания права собственности на спорные помещения в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано соответствующее разъяснение: при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, владение каким-либо имуществом в силу договора аренды не является основанием для признания за организацией права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В связи с этим судами обоснованно и правомерно установлено, что собственником спорного имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, владение 64, является государство в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, который в установленном порядке от данного имущества не отказывался, и в силу этого отказано в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Поскольку при подаче кассационной жалобы истцом - ООО "Сонико - Интеп" была уплачена по квитанции Сбербанка России от 28 ноября 2006 года N СБ6901/1174 государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено нормами главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации, то сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 рублей подлежит возвращению ООО "Сонико - Интеп".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2006 года и постановление Девятого арбитражного суда от 16 октября 2006 года N 09АП-13147/2006-ГК по делу N А40-38331/06-53-271 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Сонико - Интеп" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сонико - Интеп" из федерального бюджета 1 000 руб.