Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N А40-48868/10-44-241

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 09АП-20927/2010

г. Москва

Дело N А40-48868/10-44-241

N 09АП-20927/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ренессанс-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "12" июля 2010 года, принятое судьей Гавриловой З.А.

по делу N А40-48868/10-44-241

по иску ООО "Ренессанс-Лизинг"

к ООО "Компания "ДигиДон"

о взыскании арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды, неустойки за просрочку в возврате объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чумаченко И.А. по доверенности от 31.05.2010г.;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2010г. ООО "Ренессанс-Лизинг" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Компания "ДигиДон" (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды N 20-ДГД/1631/07 от 30.01.2007г.:

99486руб. 28коп. арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды в период с 01.11.2009г. по 31.03.2010г. включительно;

49743руб. предусмотренной п. 3.2.14., 9.7. Договора неустойки за просрочку в возврате объекта аренды в период с 01.11.2009г. по 31.03.2010г. по ставке 1% от суммы объекта аренды за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "12" июля 2010 года (л.д. 35-36) в удовлетворении иска отказано.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска мотивирован тем, что в связи с возбужденным в отношении ООО "Компания "ДигиДон" производства по делу о признании его несостоятельным (банкротом), предъявленная ко взысканию с него арендная плата за просрочку в возврате объекта аренды и неустойка за просрочку в возврате объекта аренды подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку основанием для взыскания указанных сумм является обстоятельство неисполнения арендатором обязанности возвратить арендодателю объект аренды, наступившей 27.03.2009г., т.е. до того, как 19.10.2009г. было принято определение о принятии заявления о признании ООО "Компания "ДигиДон" банкротом.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 38-40), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, указав, что:

- вывод суда первой инстанции о том, что предъявленные по настоящему делу требования как не относящиеся к текущим подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, - не соответствует обстоятельствам дела.

- вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска на том основании, что предъявленные требования как не относящиеся к текущим подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, - основывается на неприменении подлежащей применению нормы п.п. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ, в силу которой предъявление в общем исковом порядке требования, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, является основанием для его оставления без рассмотрения, а не для отказа в удовлетворении;

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением судебного акта о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Установлено, что 05.06.2009г. между ООО "Ренессанс-Лизинг" (арендодатель) и ООО "Компания "ДигиДон" (арендатор) заключен Договора финансовой аренды N 20-ДГД/1631/07 (л.д. 7-18), предметом которого является обязанность арендодателя приобрести в собственность у определенного арендатором продавца торговых электрический погрузчик EP630.45.222Т и представить его арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев на условиях перехода права собственности на объект аренды арендатору при условии внесения всех причитающихся по Договору аренды платежей.

Объект аренды передан арендатору в пользование 26.04.2007г. (л.д. 16).

Однако в нарушение обязательств из указанного Договора арендная плата вносилась арендатором с просрочкой и не в полном объеме.

Так, по состоянию на 23.03.2009г. арендатором допущена просрочка во внесении арендной платы свыше 15 дней по истечении установленного Договором срока платежа, - что привело к возникновению у арендодателя права в силу п. 6.4.3. Договора в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Реализуя указанное право, арендодатель 23.03.2009г. направил арендатору письменное уведомление (л.д. 19), врученное арендатору 23.03.2009г. (л.д. 20), об отказе от исполнения Договора, содержащее требование в срок до 27.03.2009г. возвратить объект аренды по указанному в данном уведомлении адресу.

При таких обстоятельствах, обязательства сторон из Договора аренды прекратились в порядке п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

В связи с отпадением установленных Договором аренды оснований осуществления пользования у арендатора возникла обязанность возвратить арендодателю объект аренды, которая им выполнена не была, - что привело к возникновению у арендодателя права:

- в силу ст. 622 ГК РФ взыскания арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды, составившую за период с 01.11.2009г. по 31.03.2010г. (пределы заявленных исковых требований) 99486руб. 28коп.

Доказательств того, что просрочка в возврате объекта аренды отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемой арендной платы, как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, - Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении иска в части взыскания арендной платы, - в заявленном размере, за заявленный период.

П. 3.2.14., 9.7. Договора аренды установлено применение к арендатору неустойки за просрочку в исполнении обязательства по возврату объекта аренды по ставке 1% от суммы объекта аренды за каждый день просрочки.

В связи с чем Истец предъявил ко взысканию с Ответчика 49743руб. предусмотренной п. 3.2.14., 9.7. Договора неустойки за просрочку в возврате объект аренды в период с 01.11.2009г. по 31.03.2010г.

Между тем после одностороннего отказа от исполнения Договора аренды кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки только за период до дня прекращения Договора, так как в дальнейшем соглашение сторон о начислении неустойки не действует (п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности и отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Установлено, что 19.10.2009г. к производству суда принято заявление о признании ООО "Компания "ДигиДон" несостоятельным (банкротом); 30.12.2009г. в отношении ООО "Компания "ДигиДон" введена процедура наблюдения (дело N А40-117168/09-44-615Б (л.д. 71-75).

Согласно ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суда первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные по настоящему делу требования о взыскании арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды в период с 01.11.2009г. по 31.03.2010г. включительно и неустойки за просрочку в возврате объекта аренды в период с 01.11.2009г. по 31.03.2010г. включительно возникли 27.03.2009г., когда у арендатора возникла обязанность возвратить арендодателю объект аренды.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу нормы п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Основанием предъявленных по настоящему делу требований о взыскании арендной платы и неустойки является осуществление Ответчиком пользования объектом аренды по прекращении обязательств из Договора аренды.

Соответственно, основание отнесения требования по уплате арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды к текущему определяется сроком наступления обязательства по оплате соответствующего пользования.

Просрочка в возврате объекта аренды, когда арендатор при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований (по прекращении обязательств из Договора аренды) продолжает бесплатно пользоваться являющимся объектом аренды имуществом, - приводит к возникновению у арендатора неосновательного обогащения за счет арендодателя (ст. 1102 ГК РФ).

По общему установленному ст. 1107 ГК РФ правилу лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В то же время норма ст. 622 ГК РФ, согласно которой, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, - предусматривает специальный порядок возмещения потерпевшему неполученных доходов применительно к неосновательному обогащения, возникшему вследствие допущенной арендатором просрочки в возврате объекта аренды по прекращении обязательств из договора аренды.

Из содержания норм ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ следует, что обязательство возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает в момент неосновательного приобретения или сбережения соответствующего имущества.

Соответственно, основание отнесения требования по уплате арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды к текущему определяется периодом, в котором имело место неисполнение обязательства по возврату объекта аренды.

Применительно к настоящему делу - это период с 01.11.2009г. по 31.03.2010г. включительно, т.е. после того, как 19.10.2009г. было принято заявление о признании арендатора несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу требования о взыскании арендной платы и неустойки являются текущими, т.е. подлежат рассмотрению в общем исковом порядке вне дела о банкротстве.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежат отнесению расходы Истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 3651руб. 26коп. (л.д. 6) и при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "12" июля 2010 года по делу N А40-48868/10-44-241 отменить.

Взыскать с ООО "Компания "ДигиДон" в пользу ООО "Ренессанс-Лизинг" 99486руб. 28коп. арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку в возврате объекта аренды отказать.

Взыскать с ООО "Компания "ДигиДон" в пользу ООО "Ренессанс-Лизинг" 5651руб. 26коп. судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина