Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-45842/10-100-387

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-20928/2010

г. Москва

Дело N А40-45842/10-100-387

20 сентября 2010 г.

N 09АП-20928/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамян Марты Штангеновны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2010 года

по делу N А40-45842/10-100-387

по иску Абрамян Марты Штангеновны, закрытого акционерного общества "Авигос", закрытого акционерного общества "Армэкс", общества с ограниченной ответственностью "Каскадинтер XXI"

к открытому акционерному обществу "СК "Гармед",

третьи лица: Кесов Александр Дмитриевич, Багирова Дильшад Дамир Кызы

о признании сделок по выдаче аваля недействительными

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Абрамян М.Ш. - Соколов В.Е. по доверенности от 18 марта 2010 года; от ЗАО "Авигос" - Соколов В.Е. по доверенности от 22 марта 2010 года N 1; от ЗАО "Армэкс" - Соколов В.Е. по доверенности от 23 марта 2010 года; от ООО "Каскадинтер XXI" - Соколов В.Е. по доверенности от 22 марта 2010 года N 2;

от ответчика: Ряшенцева Д.А. по доверенности от 23 июля 2010 года N 32;

от третьих лиц: от Кесова А.Д. - не явился, извещён; от Багировой Дильшад Дамир Кызы - Шаров К.В. по доверенности от 02 сентября 2010 года

УСТАНОВИЛ

Абрамян Марта Штангеновна, закрытое акционерное общество "Авигос", закрытое акционерное общество "Армэкс", общество с ограниченной ответственностью "Каскадинтер XXI" обратились в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "СК "Гармед" о признании сделок по выдаче аваля недействительными.

В обосновании своих требований истцы ссылаются на то, что сделки по авалированию векселей являются недействительными, поскольку заключены с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, в нарушение статьи 83 Федерального от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кесов Александр Дмитриевич, Багирова Дильшад Дамир Кызы.

Решением от 02 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит - решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принято по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истцы указывают, что суд, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения убытков обществу или участнику общества не учёл, что отказ в удовлетворении заявленного иска повлечёт удовлетворение требований векселедержателей, в результате чего организация ОАО "СК "Гармед" (авалист по выданным простым векселям) лишится своего имущества. В свою очередь, любые финансовые потери акционерного общества уменьшают его активы, соответственно уменьшают чистую прибыль общества вплоть до возникновения отрицательных значений - убытков. Приведённое для акционера общества означает непосредственные потери: уменьшение или отсутствие дивидендов, а также снижение рыночной цены его акций, то есть неполучение дохода и уменьшение имущества.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 09 сентября 2010 года представлен отзыв на апелляционную жалобу представителем третьего лица Багировой Д.Д. - Сухановым С.С.

В представленном на жалобу отзыве отмечается, что вынесенное решение является законным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 6, 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие представителя Кесова А.Д., надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Кесовым Александром Дмитриевичем были выданы два простых векселя от 18 декабря 2009 года на 15 000 000 рублей каждый, соответствующих по форме и содержанию требованиям статей 1, 75 Положения "О переводном и простом векселе".

ОАО "СК "Гармед" выступило в качестве авалиста по выданным Кесовым А.Д. простым векселям.

Истцы, являясь акционерами ОАО "СК "Гармед", владеющими в совокупности 8,33 процентами акций общества, что подтверждается выписками из реестра акционеров (л.д. 12, 13), свои требования о признании сделок по авалированию векселей недействительными мотивировали тем, что они совершены с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, установленного статьёй 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как векселедатель Кесов А.Д. одновременно состоял в совете директоров ОАО "СК "Гармед".

В соответствии со статьёй 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", сделки (в том числе заём, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки.

В силу статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до её совершения решением совета директоров или общего собрания акционеров.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что спорные сделки не были одобрены в надлежащем порядке, и доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции на основании приведённых норм права обоснованно указал на недоказанность истцами того обстоятельства, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Что касается доводов, приведённых в апелляционной жалобе относительно неблагоприятных последствиях исполнения оспариваемых сделок, то они носят предположительный (вероятностный) характер. Доказательства, документально подтверждающие, утверждения заявителя жалобы, в том числе, о возможности возникновения непосредственных потерь акционера, таких как уменьшение или отсутствие дивидендов, а также снижение рыночной цены его акций, то есть неполучение дохода и уменьшение имущества, в материалах дела отсутствуют и арбитражному суду апелляционной инстанции не представлены.

Между тем, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2010 года по делу N А40-45842/10-100-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков