Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N А40-30183/10-69-269

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 09АП-20931/2010

город Москва

09АП-20931/2010-ГК

16 сентября 2010 г.

Дело N А40-30183/10-69-269

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.

судей Солоповой А.А., Валиева В.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КОНЕ Лифтс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2010 года

по делу N А40-30183/10-69-269, принятое судьей Н.В. Шумилиной,

по иску ООО "СИВАС"

к ЗАО "КОНЕ Лифтс"

о взыскании 3 005 333 рублей 08 копеек неосновательного обогащения

при участии представителей:

истца: директор Попов Д.Н. - решение N 3 от 20.03.2009

ответчика: Еремина О.Д. - доверенность от 01.03.2010

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИВАС" (далее - ООО "СИВАС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "КОНЕ Лифтс" (далее - ЗАО "КОНЕ Лифтс", ответчик) о взыскании 2 394 872 рублей 35 копеек, из которых 2 312 241 рубль 82 копейки суммы неосновательного обогащения и 82 630 рублей 53 копейки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец ООО "СИВАС" был заменено на ООО "Гарант-Медиа", что отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2 312 241 рубль 82 копейки неосновательного обогащения, 82 630 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 906 рублей 23 копейки расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ЗАО "КОНЕ Лифтс" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным, так как принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 изменению либо отмене не подлежит на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.12.2007 между истцом и ответчиком заключён договор N 1743R7001 (далее - договор) , в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязуется поставить 2 комплектных эскалатора, принадлежащих исполнителю на правах собственности, в соответствии с техническими характеристиками и в объёмах, указанных в приложениях NN 1, 2 к настоящему договору, на условиях поставки с оплатой транспортировки и страхования до места монтажа - объекта заказчика здания аэровокзального комплекса Домодедово, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, аэропорт "Домодедово", а так же произвести монтажные работы, наладку, пуск в эксплуатацию, сдачу органам Ростехнадзора Российской Федерации (далее РТН), оборудования, поставленного в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

В соответствии со статьями 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно пункту 3.1 договора закупаемый по договору полный объём оборудования должен быть поставлен на объект заказчику в течение 20 недель со дня оплаты второй авансовой суммы и согласования проектной документации (установочных чертежей эскалаторов). Исполнитель передаёт заказчику установочные чертежи поставляемого оборудования через 5 дней после подписания договора. Заказчик вправе возвратить исполнителю согласованные установочные чертежи (один комплект) через 5 дней после их получения.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что заказчик оплачивает 30 % от цены оборудования в рублях, эквивалентную 68 400 евро, в том числе НДС 18 % 10 433, 90 евро после подписания договора, авансом на счёте исполнителя в течение 5 банковских дней со дня получения платёжных документов: счёта исполнителя с указанием банка и банковского счёта; банковской гарантии возврата авансового платежа на сумму, эквивалентную 68 400 евро, в том числе НДС 18 % 10 433, 90 евро согласно образцу, приведённому в приложении N 3 к настоящему договору, выданной банком, согласованным сторонами.

Разделом 11 договора установлено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьей стороне без письменного соглашения на то другой стороны.

Во исполнение условий договора, истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 2 312 241 рубль 82 копейки, что подтверждается платёжным поручением N 1907 от 26.12.2007.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцу.

Поскольку ответчиком обязательства по исполнению условий договора надлежащим образом не исполнялись, истец в адрес ответчика 05.11.2009 направил уведомление об отказе от договора с требованием возврата суммы перечисленного аванса, что не отрицается ответчиком.

Истец 03.12.2009 повторно направил в адрес ответчика письмо N 578 о возврате денежных средств, однако ответа на письмо не поступило и авансовый платеж не возвращен.

Таким образом, в силу статей 450, 453, 708, 715, 717 ГК РФ договор расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика (истца) от его исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договорные отношения между сторонами прекращены, аванс ЗАО "КОНЕ Лифтс" не отработан, требование истца о взыскании с ответчика 2 312 241 рубля 82 копеек, предварительной оплаты является обоснованным и правомерным.

В соответствии с правилами статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств суду ответчиком до рассмотрения спора по существу не представлено.

Так же, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужим денежными средствами проверен судами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о принятии судом решения без учета положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Поскольку договор расторгнут, его условия не могут применяться к отношениям, возникающим из неосновательного обогащения. ООО "СИВАС" передавая право требования, возникшего из неосновательного обогащения, не обязано получать согласие ответчика на такую передачу прав.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, оценив договор между сторонами как смешанный, неправомерно сослался на статью 717 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора и признал договор расторгнутым, поскольку к обязательствам договора по поставке указанная норма не применима. Договор в части условий, относящихся к поставке, является действующим.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ответчика ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (часть 4 статьи 523 ГК РФ). Стороны не урегулировали порядок и срок расторжения договора поставки, поэтому подлежит применению указанная норма права.

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Определяя предмет договора, стороны согласовали как поставку оборудования, так и проведение монтажных работ, наладку и пуск в эксплуатацию.

Ответчик соглашаясь с наличием права истца на расторжения договора в порядке статьи 717 ГК РФ и настаивая на том, что договор в части поставки является действующим, не учитывает положения статьи 421 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ЗАО "КОНЕ Лифтс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2010 года по делу N А40-30183/10-69-269 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КОНЕ Лифтс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова