Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N А40-1958/10-58-27

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 09АП-20934/2010

г. Москва

Дело N А40-1958/10-58-27

16 сентября 2010 г.

N 09АП-20934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроТиаОйл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010г.

по делу N А40-1958/10-58-27, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ОАО Банк ЗЕНИТ

к ООО "ЕвроТатОйл", ООО "ЕвроТиаОйл"

третье лицо: ООО "Нефтехимэкспорт"

о взыскании 6 623 948 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронков А.Ю. по доверенности от 06.07.2010 зарегистрированной за N 400/2010 от ответчиков: ООО "ЕвроТиаОйл"- Тихомирова И.Г. по доверенности от 13.09.2010; ООО "ЕвроТатОйл"- не явился извещен;

от третьего лица: ООО "Нефтехимэкспорт" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк ЗЕНИТ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ЕвроТатОйл", ООО "ЕвроТиаОйл", третьему лицу ООО "Нефтехимэкспорт" о взыскании задолженности, с учетом увеличения исковых требований в размере 7 300 849, 46 руб. на основании Договора об открытии кредитной линии от 27.07.2007г. N 002/07/ЕТО.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.06.2010 заявленные требования удовлетворил в части, взыскав солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 6 770 762, 16 руб. в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 5 892 165, 18 руб., сумму задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 525 205, 46 руб., сумму неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 317 120, 04 руб., сумму неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 36 271, 48 руб., а также госпошлину в размере 43 914, 84 руб. в пользу Банка ЗЕНИТ (открытое акционерное общество). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "ЕвроТиаОйл" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение принято с нарушением судом ч. 2 ст. 12 АПК РФ, поскольку представлять ООО "ЕвроТиаОйл" по доверенности был уполномочен Шайхисламов Н.С., который плохо владеет русским языком и судом не было ему разъяснено и обеспечено право знакомиться с материалами дела, участвовать судебных заседаниях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика.

Представитель ответчика ООО "ЕвроТиаОйл" - заявил ходатайство об отложении слушания по делу для ознакомления нового представителя с материалами дела.

Представитель истца возражал, поскольку данное ходатайство направлено на необоснованное затягивание рассмотрения настоящего дела.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку апелляционная жалоба подписана от имени ООО "ЕвроТиаОйл"- Шайхисламовым Н.С. до отзыва доверенности у упомянутого представителя. Вместе с тем каких-либо доказательств невозможности явиться в апелляционный суд генерального директора обществом не представлено, материалы дела позволяют рассмотреть дело по существу.

В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, если признает причины неявки уважительными. Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика - ООО "ЕвроТиаОйл" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал.

Ответчик - ООО "ЕвроТатОйл" и третье лицо ООО "Нефтехимэкспорт" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2007г. между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроТатОйл" (далее - Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии N 002/07/ЕТО (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Истец обязуется предоставить Заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях РФ в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором (т. 1, л/д 16-26).

Согласно п. 2.1 Кредитного договора установлено, что предоставление кредита осуществляется Истцом Заемщику траншами на основании письменных заявлений Заемщика.

Исходя из п. 1.2. Кредитного договора, общая сумма предоставленных Истцом Заемщику денежных средств в течение срока, установленного Кредитным договором, не может превышать 15 000 000 руб.

Согласно заявлению на предоставление кредита от 02.06.2007г. (т. 1, л/д 26), выпискам по счетам (т. 1, 27-105), мемориальному ордеру от 02.08.2007г. N 95726386 (т. 1, л/д 106), выпискам по счетам (т. 3, л/д 11-83) Истец предоставил Заемщику сумму кредита в размере 15 000 000 руб.

Пунктом 2.4 Кредитного договора установлено, что Заемщик обязуется возвратить долг в полном объеме в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Как следует из искового заявления, выписок по счетам Ответчика (т. 3, л/д 11-83) на дату судебного заседания сумма задолженности с учетом частичного погашения суммы долга составляет сумму в размере 5 892 165, 18 руб.

Учитывая условия п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 3.1 Кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009г. N 2 (т. 1, л/д 24), за пользование кредитом Заемщик уплачивает Истцу основные проценты по ставке 20% годовых.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование кредитом в размере 525 205, 46 руб. по состоянию на 11.12.2009г., проверен судом и не оспорен сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 Кредитного договора в том случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату/уплате суммы основного долга, основных процентов, комиссий, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной. В этом случае Заемщик уплачивает Истцу неустойку из расчета 25 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за несвоевременное погашение суммы долга в размере 792 800, 10 руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере 90 678, 72 руб. за период с 12.12.2009г. по 14.05.2010г.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичную оплату суммы задолженности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойки за несвоевременное погашение суммы долга до 317120, 04 руб., суммы процентов за пользование кредитом до 36 271, 48 руб.

Пунктом 6.5 Кредитного договора установлено, что Заемщик обязуется предоставить надлежащее обеспечение своих обязательств в виде договора залога имущества, договора поручительства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроТиаОйл" (далее - Поручитель) заключен Договор поручительства от 25.02.2009г. N 002/07/ЕТО-ПР/ЕВТО (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязуется перед Истцом за исполнение Заемщиком всех его обязательств, возникших из Кредитного договора (т. 1, л/д 111-114).

В соответствии с п. 3 Договора поручительства установлено, что Поручитель отвечает перед Истцом в том же объеме, что Заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом.

Поручителю вручено письмо от 08.12.2009г. N 5-09/17-12027 (т. 2, л/д 1-2, 3-5) с требование исполнить обязательства по Договору поручительства.

Суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309-310, 348, 350, 361, 363, 807-811 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования, принимая во внимание отсутствие доказательств, удостоверяющих факт возврата полученной денежной суммы в полном объеме либо иных законных оснований для удержания денежных средств, путем присуждения ко взысканию солидарно с ответчиков задолженности в размере 6 770 762, 16 руб., в том числе суммы задолженности по основному долгу в размере 5 892 165, 18 руб., суммы задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 525 205, 46 руб., суммы неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 317 120, 04 руб., суммы неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 36 271, 48 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя о нарушении судом правил о языке при рассмотрении дела отклоняется. При рассмотрении дела представитель ответчика - ООО "ЕвроТиаОйл" по доверенности - Шайхисламов Н.С. не заявлял о том, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он заявлял об указанном обстоятельстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, использовал эту возможность - 28.05.2010 в лице представителя по доверенности Штыриной С.Е.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 22.06.2010 в судебном заседании представитель указанного ответчика по доверенности Штырина С.Е. присутствовала, возражала по доводам отзыва, представленного в материалы дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года по делу N А40-1958/10-58-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов