Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N А40-34329/10-40-288

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 09АП-20947/2010

город Москва

Дело N А40-34329/10-40-288

16 сентября 2010 г.

N 09АП-20947/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010

по делу N А40-34329/10-40-288, принятое судьей Марченко Р.А.

по иску ООО "РЕСО-Лизинг"

к ООО "Дорстрой"

о взыскании 1 297 632, 03 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Кулиев Н.И. по дов. от 23.12.2009 N 195/2009

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дорстрой" о взыскании задолженности за период с сентября 2009 года по март 2010 года в размере 944 738 руб., пени за просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 11.11.2008 по 17.03.2010 в размере 96 679,03 руб., суммы будущих лизинговых платежей за два срока подряд (апрель-май 2010 года) в размере 256 215 руб.

Решением суда от 11.06.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 944 738 руб., суммы будущих лизинговых платежей за два срока подряд в размере 256 215 руб., пени в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказано.

На указанное решение ООО "Дорстрой" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в части взыскания пени, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указал на то, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против довода жалобы возражал.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор финансовой аренды от 25.08.2008 N 101ЧБ-ДСР/03/2008, согласно которому ответчику был передан в лизинг предмет лизинга - асфальтовый виброкаток в количестве 1 единицы - по акту приема передачи от 23.09.2008.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п.6.1 договора и Графиком лизинговых платежей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей задолженность ответчика перед истцом за период с сентября 2009 года по март 2010 года составляет 944 738 руб.

Согласно п.7.2 договора в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе и авансовых, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя.

Пени за период с 11.11.2008 по 17.03.2010 составили 96 679,03 руб.

Заявленные ко взысканию пени за просрочку уплаты лизинговых платежей судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 50 000 руб. с учетом постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Данная ссылка заявителя необоснованна и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая следующее.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматривая довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная инстанция отмечает, что ответчик не представил в обоснование своей позиции доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию суммы неустойки, указанной в решении суда первой инстанции.

Оснований для переоценки вывода суда о снижении суммы неустойки до 50 000 руб. не усматривает.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 по делу N А40-34329/10-40-288 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова