Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N А40-20440/10-64-147

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-20950/2010

г. Москва

Дело N А40-20440/10-64-147

15 сентября 2010 г.

N 09АП-20950/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

Судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Премьер-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.10г.

по делу N А40-20440/10-64-147, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску ЗАО "Премьер-Лизинг" (далее истец)

к ООО "Волготехсервис" (далее ответчик)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Варакса Ю.А. по доверенности от 01.08.10г. N 032,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 1 000 000 руб долга, пени в сумме 41 652,54 руб по договору обратного выкупа N ДОВ-ВЙР-04/08 от 21.04.08г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.10г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что суд неправильно оценил договор обратного выкупа, ответчик обязан оплатить заявленную сумму. Представитель ответчика в суд не явился, направил сообщение о рассмотрении дела без его участия по факсу, просит оставить решение без изменения, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Представитель истца свои доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.10г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.328, 454 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "Волга-Ойл Ресурс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 01-ВЙР-08-005-1-22 от 21.04.08г., в соответствии с которым заключен между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) договор N 1-04 от 23.04.08г. купли-продажи, по условиям которого ответчик поставил истцу оборудование.

21.04.08г. истец и ответчик заключили договор N ДОВ-ВЙР-08/08 обратного выкупа, по условиям которого истец обязался передать оборудование, а ответчик - принять и оплатить его.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали цену договора, график оплаты оборудования.

14.09.09г. истец направил в адрес ответчика уведомление N 193/09 о расторжении договора лизинга и потребовал произвести предварительную оплату за выкуп оборудования. Оборудование ответчику не передано, он предварительную оплату за оборудование не произвел. Суд пришел к выводу, что договор от 21.04.08г. N ДОВ-ВЙР-04/08 является договором купли-продажи.

В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу ст.ст.328, 454 Гражданского кодекса РФ истец не вправе требовать оплаты за товар, который не передан покупателю. Поскольку истец не обосновал заявленные требования, стороны согласовали условия договора, то суд первой инстанции правильно отказал во взыскании с ответчика стоимости предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб, а также 41 652,54 руб пени.

Ссылка истца на положения ст.309 Гражданского Кодекса РФ, связанное с исполнения обязательства, ст.454 Гражданского Кодекса РФ, которая предусматривает, что продавец обязан передать товар покупателю, а апокупатель принять товар и оплатить его, ст.486 Гражданского Кодекса РФ, в которой оговорены условия по предварительной оплате товара, является несостоятельной, так как указанные положения согласуются с условиями, согласованными сторонами при заключении договора по настоящему делу.

Таким образом, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.10г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Премьер-Лизинг" удовлетворению не подлежит.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2010 г. по делу N А40-20440/10-64-147 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблева