Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N А40-113737/09-40-929

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 09АП-20956/2010

город Москва

Дело N А40-113737/09-40-929

"10" ноября 2010 г.

N 09АП-20956/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Донское геологическое предприятие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010г. принятое судьей Марченко Р.А.

по делу N А40-113737/09-40-929

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Донское геологическое предприятие"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроМенеджмент-Бурение", Закрытому акционерному обществу "Газпром Нефть Оренбург",

с участием Общества с ограниченной ответственностью "ПетроМенеджмент-1" в качестве третьего лица

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен);

от ответчиков: - ООО "ПетроМенеджмент-Бурение" - Королёв И.А. по доверенности от 11.01.2010г. N 0111, - ЗАО "Газпром Нефть Оренбург"- Голик В.А. по доверенности от 28.12.2009г. N Д-71/2009;

от третьего лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Донское геологическое предприятие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПетроМенеджмент-Бурение" и ЗАО "Газпром Нефть Оренбург" о взыскании 40 627 000 руб. - действительной стоимости имущества и 4 991 400 руб. - убытков в виде арендной платы.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 1080, 1064, 1082, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиками без законных на то оснований удерживается буровое оборудование, принадлежащее истцу, и за период использования оборудования ответчики не вносят арендную плату и не оплачивают стоимость оборудования, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости оборудования для буровой установки БУ-3000БД - 40 627 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010г. ООО "Донское геологическое предприятие" в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца в обоснование исковых требований являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в документах, представленных материалах дела.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы, ООО "Донское геологическое предприятие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального права, при неполном исследовании материалов дела и без учета имеющихся в деле доказательств.

В обоснование апелляционный жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, иных оснований не приводит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда от 11.06.2010 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Донское геологическое предприятие" по Договору купли-продажи N 7-ПР-БУ 3000 БД от 03.09.2007г. приобрело (и получило согласно акту приема-передачи от 03.09.2007г.) за 17 165 550 руб. 86 коп. у ООО "Нефтегазсервис" буровую установку БУ-3000 БД в представленной в спецификации комплектации, а также по договорам купли-продажи N 2500 от 24.01.2007г., N 8-ПР от 03.09.2007г., N 8-ПР-БУ от 13.02.2008г., N 1-ПР-08-2500 от 01.08.2008г. оборудование в соответствии со спецификациями к договорам, переданное по актам приема-передачи.

09.06.2008г. ООО "Донское геологическое предприятие" (Продавец, истец) заключило с ООО "Компания по ремонту скважин" (ООО "КОРС" -Покупатель) договор N 2 по демонтажу (при необходимости), доставке, монтировке, вводу в эксплуатацию и передачи в собственность покупателю буровой установки БУ-2500 ДГУ 1990 г., заводской номер 324, стоимостью 53 500 000 руб., в пункте 1.5 Договора ( в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2008г.) стороны указали, что указанная буровая установка приобретается для её последующей продажи ООО "ПетроМенеджмент-Бурение" (ответчик).

01.08.2008г. ООО "Донское геологическое предприятие" и ООО "КОРС" подписали акт доставки вышеуказанной буровой установки по адресу скважина N 1022 Восточного участка Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения и стороны претензий друг к другу не имеют.

По товарной накладной N 1 от 21.08.2008г. ООО "ПетроМенеджмент-Бурение" получило буровую установку БУ-2500 ДГУ 1990 г.

22.08.2008г. ООО "Донское геологическое предприятие" и ООО "ПетроМенеджмент-Бурение" подписали акт ввода вышеуказанной буровой установки по адресу скважина N 1022 Восточного участка Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения в эксплуатацию и стороны претензий друг к другу не имеют.

22.08.2008г. года между ООО "Донское геологическое предприятие" (исполнитель) и ООО "ПетроМенеджмент-Бурение" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по строительству скважин на Оренбургском НГК месторождении, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать заказчику комплекс услуг и работ, связанных со строительством скважины N 1022 на Оренбургском НГК месторождении Оренбургской области в объемах предусмотренных договором с использованием, согласно Протокола, буровой установки 2500 ДГУ.

Письмом без номера и даты ООО "Донское геологическое предприятие" направило ООО "КОРС", в исполнение пункта 3.2.1 Договора N 2 от 09.06.2008г., соответствующий пакет документов на подпись и представило счет на оплату товара.

Во исполнение Решения единственного участника ООО "Донское геологическое предприятие" N 04-08 от 13.08.2008г. о заключении с ООО "ПетроМенеджмент-Бурение" договора купли-продажи буровой установки БУ-3000 БД по цене 53 500 000 руб., договор купли-продажи буровой установки БУ-3000 БД между ООО "Донское геологическое предприятие" и ООО "ПетроМенеджмент-Бурение" заключен не был.

Согласно пояснений истца, данных в первой инстанции, 75 % оборудования буровой установки БУ-3000БД было перевезено из Ростовской области г. Каменск-Шахтинский в Оренбургскую область на площадку скважины N 1022 ОНГКМ под охрану буровой бригады Истца и факт нахождения буровой установки БУ-3000 БД на территории Оренбургской области на площадке скважины N 1022 ОНГКМ подтверждается ООО "ПетроМенеджмент-Бурение" в письме N 53 от 13.11.2008г.

19.05.2008г. между ЗАО "Газпром Нефть Оренбург" (прежнее наименование ЗАО "Стимул"-заказчик, соответчик по настоящему делу) и ООО "ПетроМенеджмент-1" (подрядчик, третье лицо по настоящему делу) был заключен договор подряда N 8/380, по условиям которого ООО "ПетроМенеджмент-1" обязалось выполнять, с использованием оборудования подрядчика и заказчика на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, работы в соответствии с условиями договора, технической документации и соответствующих дополнений. В силу пунктов 6.1., 6.6 ООО "ПетроМенеджмент-1" может выполнять работы самостоятельно, а также вправе привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств по договору.

Кроме того, в материалах дела представлены: акт о наложении ареста от 11.06.2009г. и постановление о возвращении вещественных доказательств, согласно которым, перечисленное в указанных документах оборудование было передано на ответственное хранение гражданину Малахову А.А. - представителю истца; письмо ЗАО "Газпром Нефть Оренбург" N 3009/6 от 15.12.2009г., согласно которому - Малахов А.А. в трудовых отношениях с ЗАО "Газпром Нефть Оренбург" не состоял и доверительным лицом не являлся; копии материалов уголовного дела N 2/2032, возбужденного 22.12.2008г. по пункту "в" части З статьи 158 Уголовного кодекса РФ по факту хищения неустановленными лицами имущества ООО "Нефтегазсервис" и постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его производству от 22.12.2008г., постановление о приостановление следствия от 01.04.2009г.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и проанализировав их относительно применения к ним статей 15, 421, 485, 1102-1105 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что приведенные Истцом обстоятельства (помимо уничтожения) не являются в силу закона и сложившейся судебной практики основанием для требования о возмещении стоимости имущества вместо требования о возврате его в натуре; из материалов дела следует, что ЗАО "Газпром Нефть Оренбург" участия в строительстве скважины не принимало а действовало в рамках договора, заключенного с ООО "ПетроМенеджмент-1" и другими подрядчиками, также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между ЗАО "Газпром Нефть Оренбург" и Истцом, и доказательства пользования ЗАО "Газпром Нефть Оренбург" буровой установкой БУ-3000БД.; что довод истца о том, что ответчиками оборудование было разукомплектовано, расхищено, разобрано, перевезено на другие объекты, часть имущества уничтожена, демонтирована и в результате возникла недостача и ухудшение имущества - также не нашел своего подтверждения в материалах дела и является необоснованным; истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество находится в незаконном владении кого-либо из ответчиков, либо их совместном владении, не представлен расчет действительной стоимости спорного имущества, а также точный и четкий перечень спорного имущества.

Доводы ООО "Донское геологическое предприятие" приведенные в апелляционной жалобе - направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку заявлялись им (истцом) в качестве обоснований иска. Суд первой инстанции изложенные обстоятельства исследовал и в соответствии со статьями 67-69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 года по делу N А40-113737/09-40-929 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Донское геологическое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина