Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2007 г. N КГ-А40/1328-07 При новом рассмотрении требования о взыскании задолженности по договору поручения суду необходимо выяснить, какие юридические действия обязан был совершить истец в рамках заключенного договора и какие действия фактически им были совершены, представлялись ли отчеты по ходу исполнения поручения и в каком размере было выплачено вознаграждение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2007 г. N КГ-А40/1328-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Патентные поверенные Квашнин, Сапельников и партнеры" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу "Биохим-пром" (далее - ЗАО "Биохимпром") с иском о взыскании 108.824 руб. задолженности по договору от 15.09.1999 г. N 113007 и 11.553 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 307-310 ГК РФ и мотивированы недопустимостью отказа от исполнения оказанных услуг.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец до вынесения решения увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов и просил взыскать в его пользу 14.330 руб. 93 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2005 г. по 20.07.2006 г.

Решением от 04.09.2006 г. суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 09.01.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители истца возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Суды обеих инстанций установили, что отношения сторон регулируются договором от 15.09.1999 г. N 113007, по условиям которого Общество за счет и от имени ЗАО "Биохимпром" (Клиент) обязалось выполнить работы по поддержанию в силе патентов Российской Федерации 20528041 за 8-й год его действия; 2067154 за 6-й год; 2023686 за 8-й год; 2038800 за 7-й год. Клиент обязался оплачивать вознаграждение по счетам согласно тарифа, действующего на день выставления счета. Общество в полном объеме исполнило договорные обязательства. ЗАО "Биохимпром" неправомерно уклонилось от оплаты выставленных в его адрес счетов. При этом суд сослался на то, что протоколом от 16.03.2005 г. сторонами с участием 3-го лица ООО "Новые геофизические технологии" был согласован график погашения задолженности.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы не соответствующими представленным по делу доказательствам.

Так, суд указал на то, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

Данный вывод сделан без учета положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 договора от 15.09.1999 г. N 113007 ЗАО "Биохимпром" поручает за вознаграждение, а Общество принимает на себя за счет и от имени Клиента совершение определенных действий.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поручения и к отношениям сторон подлежали применению положения Главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, правовыми актами или договором поручения.

Заключенным между сторонами договором предусмотрена обязанность ответчика выплачивать истцу вознаграждение за выполненное поручение на основании счета, выставляемого Обществом.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд не выяснил, какие конкретные юридические действия обязан был совершить истец в рамках заключенного договора и какие действия фактически были совершены Обществом, представлялись ли отчеты по ходу исполнения поручения (п. 4 договора) и в каком размере было выплачено вознаграждение.

Ссылка суда в подтверждение наличия задолженности по договору на протокол от 16.03.2005 г. несостоятельная, поскольку протокол ответчиком не подписан. В судебном заседании ответчик отрицал наличие задолженности по указанной сделке.

Ссылка апелляционного суда на то, что заявленная ко взысканию денежная сумма связана с поддержанием патентов по отдельным поручениям ответчика от 12.01.200, 19.01.2001, 23.03.2003 и 14.10.2003 необоснованны.

В нарушение п. 3 ст. 266 АПК РФ апелляционный суд фактически изменил основания иска, так как указанные поручения не были предметом исследования суда первой инстанции. В качестве основания иска был заявлен договор от 15.09.1999 г. N 13007.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене как незаконные, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, Оценить представленные доказательства и, в зависимости от установленного, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 сентября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 9 января 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-26979/06-93-216 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.