Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-131553/09-89-938

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-20959/2010

г. Москва

Дело N А40-131553/09-89-938

20 сентября 2010 г.

N 09АП-20959/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 2 "Жигули"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 года

по делу N А40-131553/09-89-938, принятое судьёй О.А. Акименко,

по иску Префектура ЗАО города Москвы

к Гаражно-строительный кооператив N 2 "Жигули"

третьи лица: Управа района Фили-Давыдково, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ГУП МосгорБТИ

о признании самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку

и встречный иск

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Забралов И.С. - доверенность N СЛ 17-11295/9-0-1 от 15.12.2009, Стенин Н.Д. (по доверенности N СЛ 17-6105/0-0-1 от 07.06.2010

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц: от Мосгосстройнадзора - Теодорович Н.В. - доверенность N 210 от 31.12.2009 от Управы района Фили-Давыдково, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ГУП МосгорБТИ - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Гаражно-строительному кооперативу N 2 "Жигули" (далее - ГСК N 2 "Жигули", ответчик) со следующими исковыми требованиями:

- о признании самовольной постройкой возведенные объекты площадью 362,9 кв.м. (согласно экспликации и поэтажному плану ГУП МосгорБТИ), расположенные по адресу, г. Москва, ул. Давыдковская, д.9:

1) строение 1 б/н площадью 211,5 кв.м. (этаж 1: бокс - 53,5 кв.м., подсобное - 11,2 кв.м., подсобное - 11,1 кв.м.; этаж 2: бокс - 28,9 кв.м., бокс - 26,9 кв.м., бокс - 26,6 кв.м., бокс - 26,6 кв.м., бокс - 26,7 кв.м.);

2) строение 2 площадью 151,4 кв.м. (этаж 1: бокс - 39,7 кв.м., подсобное - 0,8 кв.м., подсобное - 7,1 кв.м.; этаж 2: мойка - 103,8 кв.м.);

- об обязании ГСК N 2 "Жигули" снести самовольную постройку в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок, предоставить Префектуре Западного административного округа города Москвы право сноса самовольной постройки с привлечением подрядных организаций с последующим взысканием понесенных расходов с ГСК N 2 "Жигули" (том 4, л.д. 25-26) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ГСК N 2 "Жигули" обратился со встречным иском к Префектуре ЗАО г. Москвы о признании права собственности:

- на нежилое строение 1 б/н, общей площадью 211, 5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д.9;

- на пристройку к строению 2, общей площадью 151,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д.9 (том 4, л.д. 29-31).

Определениями суда от 09.11.2009 и 22.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Управа района Фили-Давыдково, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ГУП МосгорБТИ.

Решением суда от 10 июня 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в удовлетворении встречного искового заявления - отказано.

Не согласившись с принятым решением ГСК N 2 "Жигули" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции - отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования, ввиду его незаконности и необоснованности. Заявитель жалобы указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, отказал в проведении экспертизы, лишил возможности представить доказательства, обосновывающие возражения по иску Префектуры ЗАО г. Москвы и встречные исковые требования, не учел при разрешении спора Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечил.

Представитель Комитета государственного строительного надзора города Москвы в судебное заседание апелляционного суда явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил решение оставить без изменения.

Третьи лица Управа района Фили-Давыдково, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ГУП МосгорБТИ, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земли N М-07-003915 от 04.01.1996, заключенному между Московским земельным комитетом (Москомзем) (арендодатель) и ГСК N 2 "Жигули" (арендатор), земельный участок площадью 8851 кв.м по адресу: ул. Давыдковская, вл. 9, был передан ответчику для дальнейшей эксплуатации шестиэтажного гаража для автомашин индивидуального пользования на 564 машино-места сроком до 04.01.2021 (том 1, л.д. 14-24).

В соответствии с распоряжением префекта Западного административного округа города Москвы от 11.06.2002 N 1302-РП "О реконструкции существующего моечного поста, строительстве 7 боксов и оборудованием дополнительных машино-мест в основном здании гаража для хранения автомобилей индивидуальных владельцев в ГСК N 2 "Жигули", расположенного по адресу: ул. Давыдковская, вл. 9" ответчику было разрешено осуществить реконструкцию существующей зимней мойки, строительство 7 дополнительных боксов, а также увеличение емкости гаража с 564 до 568 машино-мест (том 1 л.д. 44).

В августе 2002 года ответчиком ГСК N 2 "Жигули" были произведены реконструкция существующего моечного поста и строительство 7-ми гаражей боксов, площадью 275 кв.м.

По результатам проведенной технической инвентаризации строения N 2 и строения 1 б/н, проведенной ГУЛ МосгорБТИ 11.04.2006 было установлено, что к строению N 2 возведена 2-х этажная пристройка, в результате площадь строения увеличилась и составляет 266,3 кв.м., в том числе площадь 2-х этажной пристроенной части строения, возведенной без разрешительной документации, составляет 151,4 кв.м., а также учтено 2-х этажное строение по номером 1 б/н, возведенное без предоставления разрешительной документации площадью 211,5 кв.м. (том 4 л.д. 54-58).

Согласно экспликации, составленной по состоянию на 11.04.2006, поименованные выше помещения имеют следующие характеристики:

1) площадь строения 1 б/н составляет 211,5 кв.м. (этаж 1: бокс - 53,5 кв.м., подсобное - 11,2 кв.м., подсобное - 11,1 кв.м.; этаж 2: бокс - 28,9 кв.м., бокс - 26,9 кв.м., бокс - 26,6 кв.м., бокс - 26,6 кв.м., бокс - 26,7 кв.м.);

2) площадь строения 2 составляет 151,4 кв.м. (этаж 1: бокс - 39,7 кв.м., подсобное - 0,8 кв.м., подсобное - 7,1 кв.м.; этаж 2: мойка - 103,8 кв.м.).

Из материалов дела следует, что технико-экономические показатели по объекту в предпроектных предложениях, представленные ГСК N 2 "Жигули" в Архитектурно-планировочное объединение Западного административного округа (далее - АПО ЗАО), не соответствуют выписке из протокола N 29 от 20.05.2005 АПК АС МКА (том 1, л.д. 72). Площадь реконструированного объекта по факту составила 275 кв.м., а по технико-экономическим показателям в ИРД площадь застройки была определена ориентировочно в объеме 235 кв.м., что явилось основанием для отказа в согласовании рабочего проекта АПО ЗАО с квалификацией построенного объекта как самовольное строительство.

Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Западного Административного округа от 02.06.2009 объект признан самовольной постройкой, поскольку разрешение ИГАСН (Мосгосстройнадзора) на реконструкцию объекта не выдавалось (том 1, л.д. 26, 96).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что встречные исковые требования ГСК N 2 "Жигули" о признании права собственности на спорный объект не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствовало разрешение на строительство спорных объектов, и земельный участок под строительство не выделялся.

Документального подтверждение ввода в эксплуатацию объекта ответчиком не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что возведенные в результате реконструкции помещения являются самовольными постройками.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы не может быть основанием для отмены судебного акта, принятого по делу, так как согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос назначения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Определением от 23.04.2010 судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, рассмотрение дела было отложено на 03.06.2010. Ответчик имел достаточно времени для представления доказательств, обосновывающих возражения по иску Префектуры ЗАО г. Москвы и встречные исковые требования.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 лицо, участвующее в деле, вправе представить в суд апелляционной инстанции новые доказательства, а суд, в свою очередь - принять их, если установит невозможность их представления в суд первой инстанции, в том числе и по не зависящим от заявителя уважительным причинам.

Ответчик в суд апелляционной инстанции какие-либо дополнительные доказательства не представил.

В связи с этим, данный довод апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 года по делу N А40-131553/09-89-938 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК N 2 "Жигули" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая