Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N А40-31517/10-97-273

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-20960/2010

город Москва

Дело N А40-31517/10-97-273

"13" сентября 2010 г.

N 09АП-20960/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 6 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 13 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Международный банк Азербайджана Москва"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 года

по делу N А40-31517/10-97-273

по иску ООО "Ландау Фешн Групп"

к ООО "Международный банк Азербайджана Москва"

о прекращении ипотеки по договору ипотеки от 12.08.2009г.

в судебном заседании участвуют:

от ООО "Ландау Фешн Групп" - Мошенников Я.В.,Слободчикова М.К.,

от ООО "Международный банк Азербайджана Москва" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО "Ландау Фешн Групп" обратился с иском к ответчику ООО "Международный банк Азербайджана Москва" о признании прекращенной ипотеки по договору ипотеки от 12.08.2009г. (регистрационная запись УФРС по г. Москве N 77-77-12/020/2009-030 от 24.09.2009г.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на отсутствие обязательств перед ответчиком по кредитным договорам, в связи с чем ипотека прекращена в соответствии со ст. 334,352 ГК РФ и ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102 "Об ипотеке".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2010г. исковые требования удовлетворены.

Суд исходил из того, что обязательно истца как заемщика по кредитным договорам N 05/10-42-378К-Д от 24.10.2005г., N07/03/21-378К-Д от 28.03.2007г. прекращено, что повлекло прекращение обеспечивающего обязательства, путем признания прекращенной ипотеки от 12.08.2009г. (регистрационная запись УФРС по г. Москве N77-77-12/020/2009-030 от 24.09.2009г.)

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд необоснованно посчитал, что истец выполнил свои обязательства по кредитным договорам, так как в деле отсутствуют этому доказательства. Кроме того указывает что суд необоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для признания в судебном порядке ипотеки прекращенной. Утверждает, что решение суда затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - третьего лица - реестродержателя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Утверждает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Указывает на то, что вывод суда о погашении истцом задолженности по кредитным договорам и прекращении обязательств, обеспеченных ипотекой, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Также указывает, что фактическими обстоятельствами дела подтверждается фактическое наличие условий для признания ипотеки прекращенной, о чем указано в решении суда. Кроме того, указывает на то, что доводы ответчика не основаны на действующем законодательстве.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на несостоятельность доводов ответчика.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Международный банк Азербайджана Москва" , надлежащим образом извещенного о дате и времени слушания дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком были заключены кредитные соглашения N 05/10-42-378К-Д от 24.10.2005г., N07/03/21-378К-Д от 28.03.2007г.

В соответствии с договором N 05/10-42-378К-Д от 24.10.2005г. ответчик предоставляет истцу кредит в размере 30 000 000р., в срок до 28.10.2008 года.

Пунктом 1.4 указанного договора плата за пользование кредитом уплачивается по ставке 12% годовых.

Согласно п. 3.1 договора заемщик (истец) обязуется погасить задолженность по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки предусмотренные договором.

Дополнительным соглашением N 2 к договору предусмотрены изменения к договору: срок предоставления кредита изменен до 27.10.2009 года., также изменена процентная ставка до 17% годовых.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в следующем порядке: первый процентный период исчисляется с даты отражения по ссудному счету заемщика переводимой суммы кредита и заканчивается 30.11.2005 года, проценты уплачиваются не позднее 28.11.2005 года, согласно п. 2.2 кредитного договора.

На основании п. 2.3 договора датой уплаты процентов за пользование кредитом считается дата кредитования балансового счета кредитора "проценты , полученные за предоставленные кредиты" на сумму уплаченных процентов. В случае, если день возврата кредита и уплаты процентов является нерабочим днем в России возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком на следующий рабочий день, с уплатой процентов за нерабочий день.

Относительно договора N 07/03/21-378К-Д от 28.03.2007г., то согласно с его условиями, а именно с п. 1.1. ответчик предоставил истцу кредит в размере 550 000 долларов США.

Плата за пользование кредитом уплачивается по ставке 13% годовых, согласно п. 1.4 договора N 07/03/21-378К-Д от 28.03.2007г.

На основании п. 3.1. договора заемщик обязуется погасить задолженность по кредиту и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки предусмотренные договором.

Согласно договору N 07/03/21-378К-Д от 28.03.2007г. кредит предоставлен до 02.04.2008 года. На основании письма N 4890 от 02.04.2008 года продлен до 02.04.2010 года, что предусмотрено п. 1.6 договора.

В соответствии с п. 2.2 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного квартала за весь отчетный квартал, последний процентный платеж осуществляется с окончательным возвратом кредита.

На основании п. 2.3 договора датой уплаты процентов за пользование кредитом считается дата кредитования балансового счета кредитора "проценты , полученные за предоставленные кредиты" на сумму уплачиваемых процентов. В случае, если день возврата кредита и уплаты процентов является нерабочим днем в России и /или США, возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком на следующий рабочий день, с уплатой процентов за нерабочий день.

На основании п.3.3 заключенных между истцом и ответчиком кредитных соглашений заемщик имеет право частично погашать задолженность по кредиту, предоставляемому в рамках договора, а также досрочно погасить задолженность по кредиту, одновременно уплатив проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом.

Материалами дела подтверждается погашение долга истцом по договору N 05/10-42-378-Д от 24.10.2005г, а именно бухгалтерской справкой о погашении основного долга из которой видно, что истец погасил задолженность по кредитному договору N 05/10-42-378-Д от 24.10.2005г. в сумме 30 000 000р.

Помимо того, в деле имеются бухгалтерские справки и платежные поручения, подтверждающие погашение процентов за пользование кредитом по договору N 05/10-42-378-Д от 24.10.2005г. - 8 076 480р.45к. за период с 14.11.2005г. по 09.10.2009г.

Бухгалтерская справка и платежные поручения свидетельствуют о погашении основного долга по договору N 07/03/21-378К-Д от 28.03.2007г. в размере 550 000долларов США. Также документально подтверждено уплата процентов за пользованием кредитом по указанному выше договору в размере 202 942,48 долларов США.

Из материалов дела усматривается, что истец уведомил ответчика о намерении досрочно погасить задолженность по кредитному соглашению N 07/03/21-378К-Д от 28.03.2007г. с уплатой основного долга в размере 550 000 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 5 484,93 долларов США за период с 01.01.2010г. по 28.01.2010г.

На основании ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности погашения задолженности в рамках указанных кредитных соглашений.

В обеспечение кредитных соглашений N 05/10-42-378К-Д от 24.10.2005г., N 07/03/21-378К-Д от 28.03.2007г. между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор об ипотеке от 12.08.2009г., по условиям которого ипотека (залог недвижимого имущества) осуществлялась в обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договорам (кредитные соглашения N 05/10-42-378К-Д от 24.10.2005г., N 07/03/21-378К-Д от 28.03.2007г.).

В соответствии с п. 1.3 договора об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по основным договорам полностью, а также уплату процентов за пользование кредитом, возмещение убытков в качестве неустойки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с п. 3.1 договора предметом ипотеки является нежилые помещения, площадью 323,3 кв.м., расположенное в здании, находящееся по адресу: г. Москва, пер. Столешников, д. 11, условный номер 77-77-11/255/2005-968. Срок аренды - 25 лет, с 24.12.1998 года.

В соответствии с п. 8.4 договора ипотека по договору прекращается с прекращением обеспеченного ипотекой обязательства.

В письме N 6 от 28 января 2010 года истец уведомил ответчика о полном исполнении обязательств по кредитному соглашению N 07/03/21-378К-Д от 28.03.2007г., предложил ответчику подтвердить прекращение действия обеспечительного договора об ипотеке от 12.08.2009г. и совершить все необходимые действия для снятия связанных с договором обременений, в том числе, сообщить порядок передачи заявления на снятие обременений в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Письмо получено ответчиком 02 февраля 2010 года согласно штампу ответчика.

В письме N 11 от 17 февраля 2010 года истец повторно обратился к ответчику с аналогичным требованием. Получение повторного требования подтверждается штампом ответчика от 18 февраля 2010 года.

Ответчик 24 февраля 2010 года сообщил истцу о невозможности прекращения обеспечивающих обязательств в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора N 07/03/21-378К-Д от 28.03.2007г.

03 марта 2010 в письме N 19 ответчик уведомил истца о наличии непогашенной задолженности по кредитному договору N 07/03/21-378К-Д от 28.03.2007г. в размере 3 000 долларов США, составляющих штраф в порядке п. 5.4 договора.

Истец выполнил требование банка, оплатив по платежному поручению N 30 от

05.03.2010г. неустойку в размере 89 465 руб. 10 коп., что составляет 3 000 долларов США по курсу на дату оплаты.

15 марта 2010 года истец вновь обратился к ответчику с требованием выполнить действия для снятия обременений, установленных договором ипотеки от 12.08.2009г., в том числе, сообщить порядок передачи заявления на снятие обременений в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчик требования истца не выполнил, доказательств обратного суду не предоставил.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Истец свои обязательства как заемщик исполнил, что свидетельствует о прекращении основного обязательства.

Прекращение обязательства заемщика перед банком по кредитным договорам влечет за собой прекращение и обеспечивающего обязательства - залога недвижимости, являющегося предметом залога по договору об ипотеке от 12.08.2009г.

При таких обстоятельствах, отказ банка в осуществлении действий по подготовке в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, суд признает неправомерным, а требование истца о признании прекращенной ипотеки по договору ипотеки от 12.08.2009г. обоснованным.

В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В силу п. 3.3 кредитных соглашений N 05/10-42-378К-Д от 24.10.2005г., N 07/03/21-378К-Д от 28.03.2007г. заемщик имеет право частично погашать задолженность по кредиту, предоставляемому в рамках договора, а также досрочно погасить всю задолженность по кредиту, одновременно уплатив проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом.

Истец представил в материалы дела, доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчика о намерении досрочно погасить кредит, в то время как ответчиком не представлено доказательств предъявления претензий в связи с порядком погашения задолженности заемщиком.

Довод заявителя о том, что истец не направил требование в банк об обращении в адрес регистрирующего органа с заявлением о прекращении ипотеки, опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе, письмами истца N 6 от 28 января 2010 года, N 11 от 17 февраля 2010 года, N 12 от 25 февраля 2010 года, N 19 от 15 марта 2010 года.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 года по делу N А40-31517/10-97-273оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Крылова А.Н.

Судьи

Елоев А.М. Пирожков Д.В.