Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N А40-34932/10-47-303

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-20963/2010

г. Москва

Дело N А40-34932/10-47-303

13 сентября 2010 г.

N 09АП-20963/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКИФ-СТРОЙИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года

по делу N А40-34932/10-47-303, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ОАО АКБ "Связь-Банк"

к ООО "СКИФ-СТРОЙИНВЕСТ"

о взыскании 754 057 249 руб. 53 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании

от истца: Пантелеева Ю.А. по доверенности N 764 от 25.12.2009;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СКИФ-СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании 754 057 249 руб. 53 коп. по кредитному договору N 314/2006 от 20.12.2006 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога ценных бумаг N 685 от 19.12.2007.

Решением от 28.06.2010 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "СКИФ-СТРОЙИНВЕСТ" в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" 547 516 876 руб. 72 коп. по кредитному договору, обратив взыскание на 74 обыкновенные именные акции ЗАО "ТЕЛЕКОМ-МТК", принадлежащих ООО "СКИФ-СТРОЙИНВЕСТ", предоставленных в залог по договору залога ценных бумаг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СКИФ-СТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Решение в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 547 516 876 руб. 72 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество заявителем не обжалуется.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, кроме того, истцом не было соблюдено требование о направлении копии искового заявления, что подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств получения ответчиком искового заявления.

Также заявитель жалобы ссылается на нарушение Арбитражным судом г. Москвы процессуального права, поскольку рассмотрение дела в суде первой инстанции было проведено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу возражений от лиц, участвующих в деле, о проверке оспариваемого судебного акта в оспариваемой части заявлено не было. В связи с чем, проверка решения суда первой инстанции проведена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между истцом и ООО "СКИФ" кредитным договором N 195/2007 от 25.06.2007, банк предоставил заемщику кредит в размере 127 000 000 руб. со сроком возврата 19.12.2008, при этом факт выдачи кредита подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика и не оспаривается сторонами.

19.12.2007 между ОАО АКБ "Связь-Банк", ООО "СКИФ" и ООО "СКИФ-СТРОЙИНВЕСТ" был заключен договор N 456/2007 о переводе долга.

На основании установленного факта неисполнения ООО "СКИФ-СТРОЙИНВЕСТ" обязательств по заключенному между сторонами договору, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 547 516 876 руб. 72 коп. по кредитному договору, обращении взыскание на 74 обыкновенные именные акции ЗАО "ТЕЛЕКОМ-МТК", принадлежащих ООО "СКИФ-СТРОЙИНВЕСТ", предоставленных в залог по договору залога ценных бумаг, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 6 916 154 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение о назначении судебного заседания было направлено судом первой инстанции по единственному известному ему адресу ответчика - г. Москва, Садовая-Кудринская, 25, этот адрес ответчика указан в выписке из ЕГРЮЛ.

То обстоятельство, что конверт вернулся в суд с отметкой почты "организация не зарегистрирована", с учетом положений указанной нормы права, не свидетельствует о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В апелляционной жалобе указано, что в связи с прекращением договора аренды изменился адрес ответчика, который в настоящее время располагается по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 11, корп. 4, этаж 1 офис ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК".

При этом доказательства извещения истца и суда первой инстанции об изменении своего фактического адреса при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем жалобы не представлено, что свидетельствует о неисполнении ответчиком предусмотренной положениями статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности и надлежащем извещении его о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что 21.05.2010 ответчик уведомил истца об изменении своего местонахождения, что подтверждается письмом ООО "СКИФ-СТРОЙИНВЕСТ" с отметкой канцелярии ОАО АКБ "Связь-Банк" о принятии, которое было зарегистрировано под номером 6224.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств сообщения истцу о смене адреса ответчиком не представлено, поскольку под вх. N 6224, на который ссылается заявитель, в Банке было зарегистрировано Постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста со счета иного юридического лица, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, но которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный досудебный порядок разрешения спора, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

При буквальном толковании договора (в соответствии со ст. 431 ГК РФ) не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, так как между сторонами договора фактически не были согласованы обязательные элементы процедуры досудебного порядка. Ни сроки направления претензий, ни форма, ни порядок их рассмотрения сторонами не установлен.

При этом ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, в тексте представленных в материалы дела копий договоров не содержится.

Кроме того, суда апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик, зная о наличии за ним задолженности, тем не менее, не погасил ее до истечения срока действия договора, при этом не известил кредитора о смене адреса, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении заявителем принятых не себя обязательств и опровергает доводы жалобы.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010 по делу N А40-34932/10-47-303 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков