Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N А40-35443/10-30-306

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-20968/2010

г. Москва

14 сентября 2010 г.

Дело N А40-35443/10-30-306

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Совместное предприятие "Волмаг РК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года

по делу N А40-35443/10-30-306, принятое судьёй Суховым И.В.,

при участии арбитражных заседателей Нижниковой Е.В., Вильдянова Ф.А.,

по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество)

к Открытому акционерному обществу "Рыбинский кабельный завод", Открытому акционерному обществу "Совместное предприятие "Волмаг РК"

о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению от 21.11.2008 N КС-737108/2008/00090 в сумме 206924580 руб. 90 коп.

и об обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании:

от истца: Долгов А.В. по доверенности от 04 декабря 2009 года N 350000/1728-Д;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Рыбинский кабельный завод", Открытому акционерному обществу "Совместное предприятие "Волмаг РК" о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению от 21.11.2008 N КС-737108/2008/00090 в сумме 206924580 руб. 90 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество Договору о залоге оборудования N ДоЗ-737108/2008/00090 от 21.11.2008г. по перечню, указанному в приложении N 1 к названному договору.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиками обязательств, предусмотренных кредитным соглашением.

Решением от 21 июня 2010 года по делу N А40-35443/10-30-306 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск, признав документально подтверждёнными требования истца о взыскании сумм по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, применив также положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, представитель ОАО "СП "Волмаг РК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения начальной продажной цены заложенного имущества.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В этой связи законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО Банк ВТБ (Кредитор) и ОАО "Рыбинский кабельный завод" (Заемщик) 21.11.2008 заключено Кредитное соглашение (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2008г.), в соответствии с условиями которого Заемщику была открыта кредитная линия в размере 150 000 000 руб.

В соответствии с п. 6.1. Кредитного соглашения за пользование кредитной линией Заемщик обязался уплачивать проценты по ставке 17,1 % процентов годовых.

В соответствии п. 7.1. Кредитного соглашения Заемщик обязался произвести погашение (возврат) Кредитов 21 ноября 2009 г. единовременно в полном размере.

Предоставление и использование кредита в сумме 150000000 рублей подтверждается заявлениями Заемщика на получение кредита от 21.11.2008г.. выписками по счету N 45812810355550000383, мемориальным ордером от 21.11.08 N00543.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению возникла задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке, в размере 22 406 301 руб. 37 коп.

На основании п. 12.4. Кредитного соглашения Кредитор имеет право потребовать от Заемщика исполнения обязательств, вытекающих из Кредитного соглашения, в полном объеме ранее установленных сроков при наступлении обусловленных Кредитным соглашением событий.

Требованиями N 64/737108 от 22.07.2009 и N 75/737108 от 07.08.2009 Кредитор известил Заемщика о признании задолженности срочной ко взысканию в связи с наступлением событий, перечисленных в п.п. 1, 2 п. 12.4 Кредитного соглашения и являющихся основанием для истребования задолженности в полном объеме ранее установленного срока.

Данные требования оставлены заемщиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 11.2 Кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по Основному долгу Заемщик обязался независимо от уплаты процентов по Кредитной линии оплачивать Кредитору неустойку (пеню) в размере 0.05% процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается Заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу .

Пунктом 11.3 Кредитного соглашения установлено, что начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссии за обязательство по Кредитной линии, начисленным Кредитором в соответствии с соглашением, и до даты её окончательного погашения, Заемщик обязался оплачивать неустойку (пеню) в размере 0,09 % процента от суммы просроченной задолженности по процентам и/или Комиссиям по Кредитной линии за каждый день просрочки, и по дату её окончательного погашения.

Согласно расчета размер неустойки составил 16 575 000 руб.- неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; 2 868 279 руб. 53 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам

В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору между Кредитором и ОАО "Совместное предприятие "Волмаг РК" 27.03.2009 г. был заключен Договор поручительства ДП-2-737108/2008/00090.

Согласно условиям данного договора поручительства поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком, в том же объеме, что и заемщик, по кредитному договору.

Согласно п. 3.9. Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств по Договору, Поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,05% процентов от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца размер неустойки составляет 15 075 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, Арбитражный суд г. Москвы, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм, установив основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в судебном порядке задолженности по кредитному договору в размере в размере 180 135 973 руб. 88 коп. в том числе: 150000000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 22406301 руб. 37 коп. - начисленные проценты; 7 729 672 руб. 51 коп. - неустойка, а также о взыскании с ОАО "СП "Волмаг РК" 6414893 руб. 62 коп. - неустойки за неисполнение обязательства.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора, между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Рыбинский кабельный завод" был заключен Договор о залоге оборудования N ДоЗ-737108/2008/00090 от 21.11.2008г., согласно условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечень которого приведен в Приложении N 1 к договору залога.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость предмета залога составляет 176 784 474 руб. (п. 2.3. Договора о залоге).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1. статьи 28.1 Федерального закона "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона "О залоге" начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (рекомендации, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из цены этого имущества, установленной сторонами при заключении договора залога.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Оценив представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об изменении рыночной цены заложенного имущества, и суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы и определил начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи при отклонении доводов апелляционной жалобы о наличии спора относительно рыночной стоимости предмета залога, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о существенном отличии рыночной цены заложенного имущества, а также не заявлено ходатайство о назначении соответствующей экспертизы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2010 года по делу N А40-35443/10-30-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова