Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N А40-56040/09-159-515

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 09АП-20970/2010

г. Москва

Дело N А40-56040/09-159-515

"17" сентября 2010 г.

N 09АП-20970/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московский институт гаражного строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года

по делу N А40-56040/09-159-515, принятое судом в составе: судьи Н.А. Константиновской, арбитражных заседателей А.Н. Тартышева, Е.В. Нижникова

по иску ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс"

к ООО "Московский институт гаражного строительства"

о взыскании 5 004 487 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Завьялов М.Ю. - дов. от 01.01.2010

от ответчика: Эттлер Е.В. - дов. N 06/18 от 05.05.2010, Щербо К.А. - дов. от 10.09.2010, Жуков В.С. - дов. от 10.09.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Московский институт гаражного строительства" убытков в сумме 5 510 147 руб. 84 коп.

До принятия решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил размер иска до 5 004 487 руб. 32 коп.

Решением от 10.02.2010 суд взыскал с ООО "Московский институт гаражного строительства" в пользу ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" 4 813 487 руб. 32 коп. убытков. В остальной части иска отказано. В отношении убытков в сумме 505 660 руб. 52 коп. производство по делу прекращено.

ООО "Московский институт гаражного строительства", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что истец действовал в чужом интересе без поручения. Истец исполнял свои обязательства по договору подряда от 07.04.2008 N 01/7.

Также заявитель жалобы указывает на то, что затраты, стоимость которых просит взыскать истец, входят в стоимость работ по договору.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не одобрил действия истца по содержанию строительной площадки.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик предпринимал меры для оформления необходимой для продолжения работ документации, в связи с чем вина ответчика в нарушении договора отсутствует.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" (подрядчик) и ООО "Московский институт гаражного строительства" (заказчик) был заключен договор генерального подряда N 01/7 от 07.04.2008, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по строительству подземного гаража-стоянки на 110 машиномест по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, вл. 4, мкр. 4.

Строительство объекта осуществлялось в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 27.12.2006 N 2782-РП "Об итогах открытого аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству гаража по адресу: ул. Авиамоторная, вл. 4, мкр. 4" и разрешения на строительство N 77-ГК/3.7.1.003859 от 16.04.2008, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Согласно п.п. 4.1, 6.1.1.-6.1.5 договора ООО "МИГС" обязалось передать ООО "ИСК "Импульс" строительную площадку, исходно-разрешительную документацию, а также оформить земельно-правовые отношения по объекту строительства.

30.05.2008 ООО "ИСК "Импульс" в ОАТИ г. Москвы был оформлен ордер N 08441040 на подготовительный период строительства объекта.

Во исполнение условий договора, ордера, и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 875-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" ООО "ИСК "Импульс" были в полном объеме выполнены работы подготовительного периода, в том числе по обустройству строительной площадки и бытового городка объекта строительства общей площадью 0,395 га. Работы по обустройству строительной площадки были выполнены ООО "ИСК "Импульс" в соответствии с утвержденным Стройгенпланом, который был ему передан ООО "МИГС" в составе исходно-разрешительной документации.

14.07.2008 в связи с выполнением всего комплекса работ, ордер на подготовительный период строительства объекта, выданный ООО "ИСК "Импульс", был закрыт.

В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что согласно п.п. 6.1.1 и 6.1.5 договора, в обязательства ООО "МИГС" входили передача строительной площадки, а также оформление земельно-правовых отношений. Однако, свои обязательства ООО "МИГС" по оформлению земельных отношений - договоров аренды земельного участка на период строительства Объекта в полном объеме не выполнило. Так, согласно распоряжения Правительства Москвы от 27 декабря 2006 года N 2782-РП и разрешения на строительство N 77-ГК/3.7.1.003859 от 16 апреля 2008 года ООО "МИГС", на период строительства Объекта, на условиях аренды, был предоставлен земельный участок общей площадью 0,245 га. Между тем, в соответствии со стройгенпланом, утвержденным в составе проектной документации по вышеназванному объекту строительства, границы земельного участка, с учетом необходимости размещения бытового городка, были установлены 0.395 га.

Как указал истец, в целях приведения границ земельного участка на период проектирования и капитального строительства объекта, с учетом размещения бытового городка, в соответствии с утвержденным Стройгенпланом, ППР и ПОД, ООО "ИСК "Импульс" неоднократно информировало руководство ООО "МИГС" о необходимости оформления дополнительной площади земельного участка (исх. N 25/19-08 от 19 июня 2008 г.; N 26/23-01-08 от 23 июня 2008 г.; N 139-129 от 28 июля 2008 г.).

29 сентября 2008 года ООО "ИСК "Импульс" в Объединении административно-технических инспекций города Москвы был оформлен ордер N 08441040/2 на основной период строительства Объекта. При этом, одним из основных требований ОАТИ г. Москвы по действительности ордера N 08441040/2 было предоставление договора аренды земли на участок под бытовой городок Объекта строительства.

10 октября 2008 года за исх. N 139-228 ООО "ИСК "Импульс" уведомило ООО "МИГС" о том, что технической инспекцией ОАТИ города Москвы с 3 октября 2008 г. строительные работы на Объекте были полностью приостановлены до момента оформления договоров аренды на период строительства на строительства на участки площадью 0.245 га и 0.150 га, отведенные под площадку строительства. С вышеуказанной даты строительные работы на Объекте не возобновлялись.

Истец указал, что за период с июня 2008 года по февраль 2009 года им понесены затраты на охрану объекта, на аренду бензоэлектростанции, на заработную плату работникам, на выплату административных штрафов, на аренду мобильных туалетных кабин, на вывоз ТБО, на обеспечение строительной площадки пожарной сигнализацией, на работу электростанции.

По мнению истца, в связи с тем, что ответчик не исполнял обязанности по содержанию строительной площадки, истец, осуществляя обязанности заказчика по содержанию строительной площадки, действовал в чужом интересе без поручения, в связи с чем указанные затраты должны быть возмещены ему ответчиком на основании ст. 984 ГК РФ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данной позицией истца.

В силу пункта 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно п. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Обязательство по возмещению необходимых расходов и реального ущерба, понесенного лицом, действовавшим в чужом интересе без поручения, носит внедоговорный характер.

В данном случае иск основан на заключенном между сторонами договоре, и возмещении расходов, понесенных в рамках его исполнения. Доказательств прекращения договорных отношений в период понесения спорных расходов в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с правомерностью применения в данном случае норм Гражданского кодекса Российской Федерации о действиях в чужом интересе без поручения.

При этом рассматриваемым договором затраты, стоимость которых просит взыскать истец, возлагались на него.

В частности, пунктом 6.2.4. договора установлено, что подрядчик обязуется обеспечить за свой счет строительство объекта строительными машинами и механизмами, а также достаточными трудовыми ресурсами.

Согласно пункту 6.2.11. договора подрядчик обязался обеспечить за свой счет охрану, содержание и уборку строительной площадки, вывоз мусора за пределы строительной площадки.

Кроме того, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезного ущерба для заинтересованного лица (пункт 1 статьи 981 Кодекса).

Таким образом, действия без поручения должны совершаться в интересе другого лица, в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица, то есть быть объективно выгодными для этого лица.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом от ответчика одобрения, влекущего обязанность по возмещению истцу спорных затрат, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что совершенные им действия были направлены на предотвращение вреда имуществу ответчика, и что у ответчика не возникло никаких обязанностей по возмещению расходов, поскольку он не одобрил указанных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 4 813 487 руб. 32 коп., в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению

В части требования истца о взыскании убытков в связи с выплатой административных штрафов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства уплаты данных штрафов.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года по делу N А40-56040/09-159-515 изменить в части взыскания с ООО "Московский институт гаражного строительства" в пользу ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" 4 813 487 руб. 32 коп. убытков и 35 567 руб. 44 коп расходов по госпошлине по иску.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" в пользу ООО "Московский институт гаражного строительства" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан