Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N А40-33870/10-96-250

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-20978/2010

г. Москва

Дело N А40-33870/10-96-250

14 сентября 2010 г.

N 09АП-20978/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Семикиной О.Н., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОДЦЕНТР ГЕРКУЛЕС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010

по делу N А40-33870/10-96-250, принятое судьей Сторублевым В.В.

по иску ООО "ПРОДЦЕНТР ГЕРКУЛЕС"

к ГОУ СПО колледж связи N 54

о взыскании 1 164 928,21 руб.

и по встречному иску

о взыскании 205 331,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Витошкина О.В. паспорт 45 06 802438 выдан 26.11.2003г., по доверенности от 01.06.2010г.; Ковальских В.А. ген.директор на основании решения N 6/2009 от 12.01.2009г.

от ответчика - Королева С.О. удост. адв. N 77/2882 от 07.09.2006г., по доверенности от 22.04.2010г.; Григорьева С.В. паспорт 46 07 823315 выдан 18.09.2007г., по доверенности от 22.04.2010г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПРОДЦЕНТР ГЕРКУЛЕС" с исковым заявлением о взыскании с ГОУ СПО колледж связи N 54 задолженности по оплате питания по государственному контракту N 54-01-09 от 11.01.2009г. в размере 1 154 445,41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 482,80 руб.

ГОУ СПО колледж связи N 54 обратилось с встречным иском о взыскании задолженности в размере 198 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 331,50 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением суда от 06.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ПРОДЦЕНТР ГЕРКУЛЕС" отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "ПРОДЦЕНТР ГЕРКУЛЕС" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права.

ГОУ СПО колледж связи N 54 представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.01.2009г. между ООО "ПРОДЦЕНТР ГЕРКУЛЕС" (Исполнитель) и ГОУ СПО колледж связи N 54 (Заказчик) заключен Государственный контракт N 54-01-09 на организацию питания обучающихся заказчика, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по организации питания обучающихся по адресу: г. Москва, ул. Большие Каменщики, д. 7, а ответчик - оплатить работы.

Согласно п.3.1. Контракта работы, включая доставку продукции, оплачиваются государственным заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных ассигнований с учетом смет (калькуляций) затрат.

В соответствии с п. 3.2 сумма Контракта составляет 6 670 000 руб. и включает в себя организацию питания учащихся - 6 550 000 руб. и транспортные расходы по доставке питания - 120 000 руб.

В Приложении N 1 к Контракту стороны согласовали общее количество обедов - 100 523 шт.

На основании п. 3.3. Контракта оплата производится поэтапно путем перечисления средств в порядке ежемесячных плановых платежей не менее 30% и не более 100% планового объема стоимости работ до 1 числа следующего месяца.

Во исполнение обязательств по Контракту ответчик в период с февраля по декабрь 2009 г. по платежным поручениям перечислил истцу денежные средства в размере 5 135 998,44 руб.

В соответствии с выставленными истцом Актами выполненных работ по организации питания студентов, общая сумма составила 6 290 443, 85 руб., при этом, общее количество поставленных обедов - 76 039 штук.

Посчитав, что у ответчика образовалась задолженность в размере 1 154 445,41 руб., ООО "ПРОДЦЕНТР ГЕРКУЛЕС" обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г.Москвы сделал правильный вывод о неправомерности исковых требований ООО "ПРОДЦЕНТР ГЕРКУЛЕС" и удовлетворил встречный иск ГОУ СПО колледж связи N 54.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что Государственный контракт N 54-01-09 от 11.01.2009г. был заключен с истцом по итогам конкурсных торгов на основании решения Конкурсной комиссии (Протокол N 11-0129531-08-3 от 27.01.2009г., как с организацией, предложившей минимальную цену, снизившую начальную цену контракта на 21,5%, при этом, цена Государственного контракта составила 6 670 000 руб.

Однако, из представленных истцом актов следует, что все они включают стоимость работ и услуг исполнителя по фактически осуществленным расходам (исходя из начальной максимальной цены контракта), без учета заявленной во время конкурса и учтенной при подписании контракта стоимости снижения и согласованной сторонами общей цены контракта.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик должен был оплатить истцу 6 290 443,85 х 21,5 % = 4 937 998,44 руб.

Учитывая, что цена Государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, суд первой инстанции, применив положения ст. 532 ГК РФ, главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, обоснованно взыскал с истца задолженность в размере 198 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 331,50 руб. и документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Подлежит отклонению довод истца о том, что суд не привел ссылки на норму права, закрепляющую понятие "стоимости снижения", поскольку снижение начальной цены контракта являлось одним из условий проведенного конкурса, по итогам которого исполнителем было выбрано именно ООО "ПРОДЦЕНТР ГЕРКУЛЕС", предложившим максимальное снижение цены контракта на 21,5%.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2010 г. по делу N А40-33870/10-96-250 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов