Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N А40-171949/09-158-828

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 09АП-20981/2010

г. Москва

Дело N А40-171949/09-158-828

16 сентября 2010 г.

N 09АП-20981/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бикмурзиной Е.А. и Дворцевой В.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010г.

по делу N А40-171949/09-158-828, принятое судьей Телегиной Г.Ю.

по иску акционеров Бикмурзиной Е.А., Дворцевой В.Ю.

к Сухиной О.В.

о понуждении ответчика выполнить свои обязанности

при участии в судебном заседании:

от истцов: Бикмурзиной Е.А., Дворцевой В.Ю.- представитель Шахов А.О. по доверенности от 08.10.2009; Дворцевая В.Ю.- лично, паспорт.

от ответчика: Скопинов В.В. по доверенности от 17.08.2010

УСТАНОВИЛ:

Акционеры Бикмурзина Е.А., Дворцевая В.Ю. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о понуждении ответчика- Сухиной О.В. выполнить свои обязанности: представить отчет акционерам ЗАО "Оптимать" о балансовой стоимости и местонахождении имущества ЗАО "Оптималь" и годовые отчеты за 2008-2009 г.; упорядочить трудовые споры в соответствии с трудовым законодательством; подготовить в соответствии с установленным трудовым законодательством документы для ликвидации ЗАО "Оптималь"; в качестве ликвидатора ЗАО "Оптималь" - в соответствии с законодательством и решением общего собрания акционеров ЗАО "Оптималь" исполнять обязанности ликвидатора и осуществить процедуру ликвидации (с учетом уточненных исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.06.2010 в удовлетворении иска отказал, поскольку доказательства, подтверждающие факт обращения истцов с требованиями к ответчику о предоставлении необходимых истцам документов в досудебном порядке не представлены, требование об упорядочении трудовых споров не обосновано.

Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства.

В заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что уведомление ответчика о сроке и времени проведения общего собрания, предполагает обязанность ответчика представить собранию акционеров годовой отчет за прошедший финансовый год, ответчик от назначения ликвидатором не отказывался, суд не разъяснил по обязанности ответчика урегулировать трудовые споры.

Представитель ответчика по доводам истцов, озвученным апелляционному суду, возражал и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достоверных доказательства, подтверждающие факт обращения истцов с требованиями к ответчику в досудебном порядке предоставить им необходимые документы ЗАО "Оптималь" не имеется.

Требование об упорядочении трудовых споров истцами не обосновано и не является предметом рассмотрения арбитражного суда.

Как следует из ст. 21 Федерального Закона "Об акционерных обществах" общество может быть ликвидировано в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, с учетом требовании настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие ответчика осуществлять функции ликвидатора общества. Акционеры ЗАО "Оптималь" приняли данное решение в отсутствие на собрании ответчика (т. 1, л.д. 3).

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, понятие таких слов как "по своему внутреннему убеждению" не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.

При таких обстоятельствах доводы заявителей апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года по делу N А40-171949/09-158-828 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов