Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N А40-34326/10-47-299

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-20982/2010

г. Москва

Дело N А40-34326/10-47-299

29 ноября 2010 г.

N 09АП-20982/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Ланг Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010г.

по делу N А40-34326/10-47-299 принятое единолично судьёй Рящиной Е.Н.

по иску ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Бутырского района

к закрытому акционерному обществу "Ланг Инвест"

с участием жилищно-строительного кооператива "Зодчий-6" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 1 708 414, 21 руб. и обязании заключить договор

при участии представителей:

от истца - Дрокова С.В. по доверенности от 20.11.2010г., Гордеева Ю.В. по доверенности от 01.11.2010г

от ответчика - Муса Л.А. по доверенности от 29.04.2010г., Аржевитин Д.А. по доверенности от 02.06.2010г.

УСТАНОВИЛ

ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Бутырского района обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Ланг Инвест" о взыскании 1 708 414 руб. 21 руб. коп. задолженности за предоставленные коммунальные услуги и обязании заключить договор на предоставление коммунально-эксплуатационных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010г. по делу N А40-34326/10-47-299 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 708 414 руб. 21 руб. коп. задолженности с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответичк полагает, что вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 337 319 руб. эксплуатационных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1968 году было построено жилое здание с последующим созданием жилищно-строительного кооператива "Зодчий-6". Истец являлся поставщиком коммунальных услуг для ЖСК "3одчий-6". Встроено-пристроенное здание, в котором находится ответчик, ранее принадлежало городу Москве. Договор на эксплуатацию и коммунальные услуги ранее не заключался. Подведенные коммуникации являются общими и принадлежат ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района.

В соответствии с этим коммунальные услуги должны были оплачиваться ЖСК "Зодчий-6" и ответчиком совместно истцу.

В 1996 году собственником данного помещения стало ЗАО "Авангард", с которым у истца заключен отдельный договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В 2004 году правопреемником помещения стал ответчик.

Истец направил в адрес ответчика два экземпляра договора N 109 от 01.06.2005г., подписанные со стороны истца, однако, ответчик договор не подписал без указания причин. Также ответчик получал счета, направленные истцом, частично их оплатил, что подтверждается платежным поручением N 30 от 14.01.2008г.

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность в размере 1 708 414 руб. 21 коп. за период с 2007 г. по февраль 2010., из них: 583 680 руб. 38 коп. - задолженность за услуги по вывозу мусора, 235 663 руб. 46 коп. задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения, 889 070 руб. 75 коп. - задолженность по эксплуатационным услугам.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 18.03.2009г. с просьбой погасить задолженность, однако ответчик долг не погасил, на претензию не ответил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 1 708 414 руб. 21 руб. коп. задолженности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал, что не пользовался услугами истца по вывозу мусора, представленные ответчиком квитанции об оплате услуг по вывозу мусора иному юридическому лицу за спорный период не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как в них не указано основание - вывоза мусора, и не указано что услуги оказываются для ответчика. Также не подтверждены ответчиком его доводы и относительно того, что он не пользовался услугами по холодному водоснабжению и ему не оказывались эксплуатационные услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания заключить договор на предоставление коммунально-эксплуатационных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства направления проекта договора в адрес ответчика, как это предусмотрено частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ и не указал на обстоятельства, установленные статьёй 445 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

ЗАО "Ланг Инвест" является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в котором услуги по содержанию и техническому обслуживанию оказывает ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района. Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник помещения несет бремя содержания данного помещения.

По утверждению ответчика, расчет предъявленный ко взысканию суммы за эксплуатационные расходы произведен с нарушением норм действующего законодательства и не может быть признан обоснованным.

Между тем, расчет по техническому обслуживанию дома рассчитан согласно приказу Правительства Москвы департамента инженерного обеспечения от 16.05.1995г. N 178 об утверждении методики. Методика определения стоимости услуг по техническому облуживанию дома для частных собственников жилых и нежилых помещений устанавливается на 1 кв.м. общей площади находящейся в собственности помещения.

Ответчик ссылается при расчете по холодному водоснабжению на Постановление Правительства РФ от 23.05.2006г. N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", Постановление Правительства РФ от 12.02.1999г. N 167.

Согласно приведенным ответчиком постановлений расчет холодного водоснабжения не предназначен для юридических лиц, а предназначен для жителей, что не может по своей сути быть правильным. Расчет по холодному водоснабжению для юридических лиц рассчитывался согласно:

- Постановлению РЭК г. Москвы от 21.11.2006г. N 47 "Об установлении тарифов на товары и услуги МГУП "Мосводоканал" в сфере водоснабжения и водоотведения на 2007 год".

- Постановлению РЭК г. Москвы от 18.12.2007г. N 83 "Об установлении тарифов на товары и услуги МГУП "Мосводоканал" в сфере водоснабжения и водоотведения на 2008 год".

- Постановлению РЭК г. Москвы от 28.11.2008г. N 75 "Об установлении тарифов на товары и услуги МГУП "Мосводоканал" в сфере водоснабжения и водоотведения на 2009 год".

- Постановлению РЭК г. Москвы от 23.11.2009г. "Об установлении тарифов на товары и услуги МГУП "Мосводоканал" в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2010 год".

В помещениях, не оснащенных приборами учета ХВС И ГВС, объемы потребления воды и водоотведения определяются расчетным путем (раздел 4 Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 10.02.2004г. N 77-ПП "Методика распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости ХВС и услуг водоотведения на основе показаний приборов учета воды").

Расчет с организациями и предприятиями за услуги по сбору, вывозу и обезвреживанию бытовых отходов производится на основании Распоряжения Премьера Правительства Москвы от 03.11.1998г. N 1219-РП "Об утверждении норм накопления ТБО от предприятий и организаций г. Москвы".

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что с 2006 года основная часть встроенно-пристроенного помещения ответчика находится на ремонте.

Однако за период с 01.01.2007г. по 01.03.2010г. в ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района не поступало никаких документальных подтверждений от ответчика о том, что часть помещения находится на ремонте.

Неиспользование помещений собственниками не является основанием невнесения платы за содержание и текущий ремонт МКД, а также за коммунальные услуги.

Ссылка ответчика на то, что требования о возмещении подтвержденных убытков, причиненных неосновательным обогащением собственника на содержание и ремонт общего имущества, возникает непосредственно у ЖСК "Зодчий-6" несостоятельна.

Не смотря на то, что договор не заключен между ГУП г. Москвы ДЕЗ Бутырского района и ЗАО "Ланг Инвест"", истец фактически предоставлял коммунальные и эксплуатационные услуги ответчику, а ответчик осуществлял пользование данными услугами и не возражал против выставления счетов и частично их оплачивал, что подтверждается материалами дела.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (Приложение к Письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. N 14). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок (Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8).

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 1 708 414 руб. 21 руб. коп. задолженности.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Между тем, в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания 337 319 руб. эксплуатационных расходов.

Ответчик не возражал против принятия судом отказа от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 150, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ истцу ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы от иска в части взыскания эксплуатационных расходов на сумму 337 319 руб. Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010г. по делу N А40-34326/10-47-299 в этой части отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010г. по делу N А40-34326/10-47-299 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ланг Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук