Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N А40-38835/10-156-327

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 09АП-20983/2010

город Москва

Дело N А40-38835/10-156-327

16 сентября 2010 г.

N 09АП-20983/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010

по делу N А40-38835/10-156-327, принятое судьей Гданской Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИЗ",

третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы

о признании договора недействительным

при участии представителей:

от истца - Шнайдер С.В.. (по доверенности от 01.02.2010),

от третьего лица - Николаев А.А. (по доверенности от 25.12.2009 N 33-и-2996/9),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - ООО "Стройуниверсал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙБИЗ" (далее - ООО "СТРОЙБИЗ") о признании недействительным (ничтожным) заключенного сторонами договора от 10.11.1998 купли-продажи прав долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 800 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул. Барышиха, вл. 40, корп. 35.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 166, 168, 53, 153, 154, 160 Гражданского кодекса Российской и мотивированы тем, что подпись генерального директора ООО "Стройуниверсал" Самсонова В.Н в договоре является поддельной.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных истцом требований.

Не согласившись с решением суда от 24.06.2010, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда от 24.06.2010 отменить, рассмотреть исковые требования по существу и принять судебный акт об их удовлетворении. Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.1998 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ТОО "Стройуниверсал" (арендатор, правопредшественник истца) в лице генерального директора Колесникова В.В. заключен договор N М-08-012304-К01 аренды земельного участка общей площадью 800 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул. Барышиха, вл.40, корп. 35.

10.11.1998 между ТОО "Стройуниверсал" (продавец) в лице генерального директора Самсонова В.Н. и ООО "Стройбиз" (покупатель) в лице генерального директора Колесникова В.В. заключен договор купли-продажи прав аренды указанного выше земельного участка.

02.06.1999 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "СТРОЙБИЗ" (арендатор) заключен договор N М-08-013546 аренды земельного участка общей площадью 800 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул. Барышиха, вл.40, корп. 35. Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 24.06.1999.

Заявляя требования о признании договора от 10.11.1998 недействительной (ничтожной) сделкой, истец указывает на то, что подпись генерального директора ТОО "Стройуниверсал" Самсонова В.Н. является поддельной. При этом ООО "Стройуниверсал" ссылается на положения статей 153, 154, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако доказательства, подтверждающие заявленные ООО "Стройуниверсал" исковые требования, заявителем суду представлены не были.

При этом поданное сторонами в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение от 17.06.2010 о признании обстоятельств доказательством, с достоверностью свидетельствующим об обоснованности заявленных требований, не является.

Судом установлено, что на момент совершения сделки Самсонов В.Н. являлся генеральным директором ТОО "Стройуниверсал", что следует из протокола от 14.03.1998 N 3 собрания участников данной организации (л.д. 98).

Кроме того, на договоре от 10.11.1998 имеется оттиск печати ООО "Стройуниверсал", подлинность которой истцом не оспорена, из чего усматривается волеизъявление истца на заключение данного договора.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции опровергается судебным извещением (л.д.42), в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельный.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 24.06.2010, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Стройуниверсал" должно быть отказано.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-38835/10-156-327 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов