Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N А40-37355/10-40-317

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 09АП-20985/2010

г. Москва

Дело N А40-37355/10-40-317

16.09.2010 г.

N 09АП-20985/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика-ООО "СтройГрад"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010г.

по делу N А40-37355/10-40-317, принятое единолично судьёй Марченко Р.А.,

по иску ООО "РК"

к ООО "СтройГрад"

о взыскании 1 727 319, 51 руб.-долга и неустойки по договору оказания услуг N 14/07-09,

при участии представителей:

от истца: Захаренко Я.А., дов. от 12.12.08 г.,

от ответчика: Волков В.А. дов от 25.12.08 г.,

УСТАНОВИЛ

ООО "РК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройГрад" о взыскании 659 310,80 руб. (с учетом уточнения иска)-долга и неустойки по договору оказания услуг N 014/07-09 (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010г. по делу N А40-37355/10-40-317 иск удовлетворен частично, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку (пени) и взыскал долг 609 310,80 руб и неустойку- 50 000 руб.00 коп.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец оказал услуги по договору, что подтверждается актами приемки, направленными ответчику, ответчик в установленный срок услуги не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу.

Ответчик считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Фактически и качественно оказанные услуги истцу оплачены, истец предъявил иск об оплате услуг, которые выполнены некачественно, поэтому оплате не подлежат, иск о взыскании долга и неустойки не подлежал удовлетворению, указал ответчик.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен, поэтому суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, представил отзыв.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от11.06.2010 г. по делу N А40-37355/10-40-317 .

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N 014/07-09 (договор), по которому истец оказал ответчику услуги по уборке помещений.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, соответствующем размеру предъявленного иска, что подтверждается актами приемки, направленными ответчику.

В соответствии с п. 5.3 Договора, акт выполненных работ должен быть подписан Заказчиком (ответчиком) в течении 3-х рабочих дней с момента получения акта, при наличии недостатков выполненных работ они должны быть отражены в акте выполненных работ.

Согласно п. 5.4 Договора, не передача Заказчиком Исполнителю подписанного Акта выполненных работ в течение 3-х рабочих дней с момента получения Акта о выполнении работ Заказчиком, приравнивается сторонами к подписанию Заказчиком Акта о выполнении работ в полном объеме.

Истец направил ответчику Акты о выполнении работ, которые ответчиком в срок не подписаны и не возвращены истцу.

В соответствии с п. 5.5. Договора все факты несвоевременного или некачественного выполнения работ Исполнителем должны подтверждаться двухсторонними актами, составленными по форме, установленной в Приложении N 5 к Договору, при этом в актах перечисляются все замечания к качеству произведенной работы и указываются сроки их устранения.

Копии указанных актов должны быть переданы Исполнителю в день составления акта.

Из материалов дела следует, что за январь 2010 г. Ответчиком были составлены два акта о недостатках и переданы Истцу 11 февраля 2010 г.

Однако недостатки, указанные в актах были устранены Истцом.

Довод Ответчика о том, что Истцом не предпринимались меры для своевременного устранения выявленных Ответчиком недостатков, указанных в актах за январь, февраль, март 2010 года не находит своего подтверждения в материалах дела, так как Ответчиком не представлены доказательства направления указанных актов Истцу с соответствующими замечаниями.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 609 310,80 рублей, с учетом взаиморасчетов между сторонами.

Доказательств оплаты задолженности Ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением срока оплаты работ ответчиком, истец начислил ответ

чику неустойку на основании п.8.3 договора.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты услуг по договору, договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты, поэтому иск о взыскании 659 310,80 руб. (с учетом уточнения иска и уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ) подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами приемки, ответчик услуги в сроки, установленные в договоре, не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга и неустойки законным и обоснованным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судом первой инстанции обоснованно снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Арбитражный апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка (с учетом уменьшения судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ) соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Решение суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически и качественно оказанные услуги истцу оплачены, истец предъявил иск об оплате услуг, которые выполнены некачественно, поэтому оплате не подлежат, иск о взыскании долга и неустойки не подлежал удовлетворению, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Ответчик в нарушение условий договора (п.5.3- 5.5) при наличии недостатков выполненных работ не отразил данные недостатки в актах выполненных работ.

Согласно п. 5.5. Договора все факты несвоевременного или некачественного выполнения работ Исполнителем должны подтверждаться двухсторонними актами, составленными по форме, установленной в Приложении N 5 к Договору, при этом в актах перечисляются все замечания к качеству произведенной работы и указываются сроки их устранения.

Копии указанных актов должны быть переданы Исполнителю в день составления акта.

Однако ответчиком не представлено доказательств надлежащего составления актов о недостатках и передачи их истцу.

Поэтому оказанные истцом услуги в соответствии с п.5.4 договора считаются истцом выполненными надлежаще и подлежащими оплате в сроки, установленные в договоре.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для изменения решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010г. по делу N А40-37355/10-40-317оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройГрад" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина