Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2007 г. N КГ-А40/13382-06 Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве должника, суд указал, что договор перевода долга заключен под условием, а также заключен лицом, не имеющим права отчуждать недвижимое имущество, в связи с чем он является ничтожным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2007 г. N КГ-А40/13382-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 1996 года по делу N 10-331 со Стерлитамакского Производственного объединения "Авангард" в пользу Акционерного коммерческого банка развития нефтехимической промышленности "Нефтехимбанк" (далее - АКБ "Нефтехимбанк") взыскано 11.142.062.604 неденоминированных рублей долга по кредитному договору N 3395/2/035 от 4 августа 1995 года, 70.292.758.833 неденоминированных рублей процентов за пользование кредитном, 67.310.313 неденоминированных рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. 20 сентября 1996 года выдан исполнительный лист.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2000 года по делу N А40-18056/00-10-160 со Стерлитамакского ПО "Авангард" в пользу АКБ "Нефтехимбанк" взыскано 20.925.068 рублей 08 копеек процентов за пользование кредитом и 135.235 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. 14 ноября 2000 года выдан исполнительный лист N 197958.

Определением от 10 декабря 2003 года арбитражный суд произвел по вышеуказанным делам замену взыскателя - АКБ "Нефтехимбанк" на ООО "Траст-С", в связи с заключением между ними договора уступки права требования.

21 марта 2006 года Федеральное государственное унитарное предприятие "Авангард" (правопреемник Стерлитамакского ПО "Авангард", далее - ФГУП "Авангард" или должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о замене должника по исполнительным листам на ООО "Мебель" в связи с переводом долга Стерлитамакского ПО "Авангард" перед АКБ "Нефтехимбанк" в размере 13.417.171.000 неденоминированных рублей по кредитному договору N 395/2/035 от 4 августа 1995 года на ООО "Мебель" на основании договора от 13 мая 1997 года перевода долга. В соответствии с данным договором, заключенным между АКБ "Нефтехимбанк" (кредитор), Стерлитамакским ПО "Авангард" (первоначальный должник) и ООО "Мебель" (новый должник), первоначальный должник с согласия кредитора передает, а новый должник принимает долг в размере 13.417.171.000 неденоминированных рублей по кредитному договору N 395/2/035 от 4 августа 1995 года при условии передачи первоначальным кредитором новому кредитору имущества (трех зданий общей площадью 15.689 кв.м и оборудования), указанного в приложении N 1 к договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2006 года N 09АП-12030/2006-ГК, в удовлетворении заявления отказано. Суды обеих инстанций признали договор перевода долга недействительным (ничтожным), в связи с несоответствием его условий требованиям норм главы 24 и пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не порождающим правовых последствий для его сторон. Вывод о ничтожности договора перевода долга суды мотивировали тем, что перевод долга под условием противоречит нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают безусловную перемену лиц в обязательстве, а передача государственным предприятием недвижимого имущества новому должнику совершена в нарушение требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия собственника. Кроме того, суды указали па недоказанность факта передачи недвижимого имущества новому должнику.

В кассационной жалобе Федеральное казенное предприятие "Авангард" (правопреемник ФГУП "Авангард") просит отменить определение и постановление в связи с нарушением судом при их принятии норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт о замене должника. Заявитель считает, что факт исполнения первоначальным должником условия договора перевода долга о передаче имущества, перечисленного в приложении N 1 к договору, новому должнику подтверждается актом приема-передачи оборудования от 13 мая 1997 года, подписанным Стерлитамакским ПО "Авангард" и ООО "Мебель", в соответствии с которым с момента подписания акта обязательства, указанные в пункте 1.1. договора прекращаются надлежащим исполнением; отказ в замене должника при наличии договора перевода долга при отсутствии судебного решения о признании его недействительным противоречит требованиям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вывод судов о недействительности договора перевода долга по мотиву отсутствия согласия собственника на передачу недвижимого имущества не соответствует имеющимся в деле доказательствам; заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено без участия Стерлитамакского городского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан, не извещенного судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФКП "Авангард" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда о том, почему о процессуальном правопреемстве ответчика на ООО "Мебель" не было заявлено в 2000 году, пояснили, что отсутствие такого заявления объясняется позицией прежнего генерального директора производственного объединения, на вопрос суда о наличии документальных доказательств наличия согласия собственника сослались на уничтожение документов в связи с истечением срока их хранения.

ООО "Траст-С", ООО "Мебель" и ССП, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления и телеграммы заблаговременно вернулись в адрес суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей должника и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место в случае правопреемства в материальном гражданском правоотношении.

Согласно нормам главы 24 Гражданского кодекса Российском Федерации одним из способов перемены лиц в обязательстве является перевод долга должником на другое лицо.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве должника (ФГУГТ "Авангард") на ООО "Мебель", суд указал, что договор перевода долга от 13 мая 1997 года заключен под условием, что противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает безусловную перемену лиц в обязательстве, и является ничтожным, поскольку заключен с нарушением норм пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что перевод долга не допускается под условием, не в полной мере основанным на нормах пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перевод должником своего долга на другое лицо лишь с согласия кредитора, поскольку данные нормы направлены на защиту имущественных интересов кредитора, для которого личность должника может иметь существенное значение, и сами по себе не исключают выдачу кредитором согласия на перевод долга под условием, защищающим его интересы. В то же время данное условие, его соответствие требованиям закона и обстоятельства его соблюдения сторонами договора перевода долга подлежат исследованию и оценке суда.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что вывод суда о том, что перевод долга не допускается под условием, не привел к принятию неправильного судебного акта, так как судом были исследованы и оценены условие, при наличии которого кредитор давал согласие на перевод долга, соответствие данного условия и других условий договора перевода долга требованиям законодательства, действующего на момент заключения договора от 13 мая 1997 года, установлены обстоятельства, подтверждающие неисполнение сторонами договора перевода долга, то есть установлено, что выбытия стороны (должника) из установленных судебными актами правоотношений не произошло, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене должника.

Так, судом установлено, что пунктом 1.2 договора перевода долга от 13 мая 1997 года стороны предусмотрели, что АКБ "Нефтехимбанк" согласен на перевод долга со Стерлитамакского ПО "Авангард" на ООО "Мебель" при соблюдении условий, перечисленных в пунктах 2.1, 2.2 и 2.3 договора, которыми были определены обязанности первоначального и нового должника по передаче имущества, в том числе о том, что Стерлитамакское ПО "Авангард" и ООО "Мебель" обязались в срок до 30 мая 1997 года подписать акт приема-передачи имущества, при этом первоначальный и новый должники обязались подписать акт приема-передачи имущества в момент его фактической передачи и одновременно с передачей имущества передать оригиналы всех имеющихся документов, подтверждающих право собственности на имущество.

Таким образом, согласие кредитора на перевод долга было направлено на исполнение самих условий договора от 13 мая 1997 года первоначальным и новым должником до установленного ими момента (до 30 мая 1997 года).

Однако материалами дела подтверждается и судом установлено, что на тот момент перевод долга не состоялся, что подтверждается также и судебными актами по делу N А40-18056/00-10-160 (решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2000 года и постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14 ноября 2000 года), по которому в качестве ответчика было привлечено именно Стерлитамакское ПО "Авангард", ни разу не заявлявшее в ходе рассмотрения дела о том, что между сторонами заключен договор перевода долга на ООО "Мебель", и не представившее доказательств передачи имущества данному лицу.

Напротив, об обстоятельствах заключения между АКБ "Нефтехимбанк", Стерлитамакским ПО "Авангард" и ООО "Мебель" договора перевода долга от 13 мая 1997 года, а также о том, что данный договор не состоялся, поскольку Стерлитамакское ПО "Авангард" не передало ООО "Мебель" согласованное имущество, было заявлено при подаче иска самим истцом - АКБ "Нефтехимбанк" в лице конкурсного управляющего, и данные обстоятельства были учтены при принятии апелляционной инстанцией Арбитражного суда города Москвы постановления от 14 ноября 2000 года о взыскании процентов по кредитному договору именно со Стерлитамакского ПО "Авангард".

Кроме того, при рассмотрении заявления ФГУП "Авангард" о процессуальной замене должника судом был сделан правильный вывод о ничтожности условия договора перевода долга от 13 мая 1997 года о передаче недвижимого имущества, поскольку данное условие противоречит пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающему государственным предприятиям распоряжаться принадлежащим им на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника, а доказательств наличия такого согласия заявителем представлено не было.

С учетом вышеизложенного у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы ФКП "Авангард", направленным исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 Кодекса могли бы привести или привели к принятию неправильных судебных актов, либо согласно части 4 той же статьи являлись бы безусловным основанием к отмене, заявителем кассационной жалобы не указано и судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2006 года N 09АП-12030/2006-ГК по делу N А40-476/06ИП-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКП "Авангард" - без удовлетворения.