Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N А40-46818/10-47-406

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-20990/2010

г. Москва

Дело N А40-46818/10-47-406

14 сентября 2010 г.

N 09АП-20990/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Семикиной О.Н., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Риэлти Сити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010

по делу N А40-46818/10-47-406, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ОАО "НОМОС-БАНК"

к ООО "Форд-Автоспеццентр", ООО "Риэлти Сити"

третье лицо - временный управляющий "Форд-Автоспеццентр"

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Никитенко П.Н. паспорт 3221177Н003РВ7, по дов. N 743 от 10.06.2010г.

от ответчиков: от ООО "Форд-Автоспеццентр" - Кругляков С.Ю. удостоверение N 1881 от 21.02.2003г., по дов. от 01.09.2010г.; от ООО "Риэлти Сити" - Кругляков С.Ю. удостоверение N 1881 от 21.02.2003г., по дов. от 30.08.2010г.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "НОМОС-БАНК" с исковым заявлением о признании агентского договора N 3 от 01.12.2009г., заключенного между ООО "Форд-Автоспеццентр" и ООО "Риэлти Сити" недействительным.

Решением суда от 10.06.2010 г. исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "Риэлти Сити", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ОАО "НОМОС-БАНК" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ответчик ООО "Форд-Автоспеццентр" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию ООО "Риэлти Сити".

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 07.06.2006г. между ОАО "НОМОС-БАНК" (залогодержатель) и ООО "Форд-Автоспеццентр" (залогодатель) в обеспечение заемных обязательств по договору кредитной линии N 255-6КЛ от 02.05.2006г. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 255-6И, в соответствии с которым залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество: помещения общей площадью 12 501 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 19, стр.1; помещения общей площадью 1 647,80 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д.19, стр.3

Право залога по договору зарегистрировано за истцом в ЕГРП.

В соответствии с п.п. 3.2., 3.3.6, 3.3.8, 3.3.14 договора и ст. 346 ГК РФ залогодатель обязан использовать предмет залога лично, и не вправе заключать в его отношении любые сделки с третьими лицами.

В нарушение указанных положений договора и закона, 01.12.2009г. ООО "Форд-Автоспеццентр" заключил с ООО "Риэлти - Сити" агентский договор N 3 в отношении предмета залога, в соответствии с которомым ООО "Риэлти Сити" (агент) по поручению ООО "Форд-Автоспеццентр" (принципал) от своего имени, но в интересах принципала за вознаграждение выполняет работу по управлению и эксплуатации имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д.19 стр.1, стр.3. Агент по поручению принципала от своего имени, но в интересах принципала заключает договоры на ремонт, реконструкцию, договоры по поиску клиентов, договоры аренды нежилого помещения, техническое переоснащение объекта, рекламу.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласия залогодержателя на передачу другому лицу или распоряжение им другим способом, в том числе с привлечением агента, получено не было; ответчик передал агенту правомочия в отношении владения и пользования залоговым имуществом, заключаемые агентом сделки создают права и обязанности по использованию предмета аренды третьими лицами, в связи с чем, заключенный между ООО "Форд-Автоспеццентр" и ООО "Риэлти Сити" агентский договор N 3 от 01.12.2009г. является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ и не влечет за собой переход права владения и пользования к третьим лицам в результате действий агента по его исполнению.

Кроме того, является правильным вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку агентский договор совершен с целью прикрытия передачи имущества в доверительное управление. Применение правил о доверительном управлении влечет недействительность агентского договора N 3 от 01.12.2009г. в силу несоблюдения формы договора.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на то обстоятельство, что ответчиком не было получено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного разбирательства.

В определении от 26.04.2010 г. суд, назначая дату и время проведения предварительного судебного заседания (03.06.2010 г. в 15 час. 40 мин.), предусмотрел возможность открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу в отсутствие сторон.

Данное определение было направлено ответчику по адресу его места нахождения в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 05.02.2010г. (л.д.51-57), однако заказная корреспонденция возвратились в суд с отметкой почты "истечение срока хранения", что применительно к п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства отсутствуют, руководствуясь ст. 136 и ч. 4 ст. 137 АПК РФ, имел право завершить предварительное судебное разбирательство, открыть судебное разбирательство и рассмотреть дело по существу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика со ссылкой на Закон "Об ипотеке" об отсутствии необходимости получения согласия залогодержателя на использование заложенного имущества, поскольку данный закон регулирует случаи пользования залогодержателем предметом залога, которое законом и договором не ограничено, в отношении же распоряжения имуществом установлены иные правила, регулируемые ГК РФ, в том числе, и по сдаче в аренду имущества. По смыслу ст. 608 ГК РФ управомочить третье лицо на сдачу в аренду имущества залогодатель (собственник) может только с согласия залогодержателя.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о незаконной квалификации агентского договора как сделки, не соответствующей требованиям закона, поскольку Закон "Об ипотеке", на который ссылается заявитель, регулирует правовые последствия недействительности сделки по отчуждению заложенного имущества (ст. 37-42), а в части распоряжения имуществом в иных формах подлежат применению общие нормы ГК РФ, в том числе о недействительности сделок.

Довод о неправильной квалификации агентского договора как притворной сделки, совершенной с целью прикрыть сделку по доверительному управлению недвижимым имуществом, также подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено несоблюдение формы агентского договора с учетом применения правил о доверительном управлении.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда, поскольку решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 г. по делу N А40-46818/10-47-406 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина