Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N А40-153044/09-139-1046

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 09АП-20991/2010

г. Москва

23.09.2010 г.

Дело N А40-153044/09-139-1046

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Свиридова В.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2010 г.

по делу N А40-153044/09-139-1046 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ЗАО "Шестаково"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

третье лицо: администрация Волоколамского района Московской области

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Гусакова М.В. по доверенности от 19.05.2010 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Шестаково" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по Московской области) о признании недействительным решения территориального отдела по Волоколамскому району Управления Роснедвижимости по Московской области N 07/09-12132 от 28.10.2009г. об отказе в осуществлении постановки на ГКУ объекта недвижимости, расположенного по адресу: МО, Волоколамский р-н, с/пос. Теряевское, с. Шестаково, 12, принятого на основании заявления Магомедова Сергея Магомедовича, зарегистрированного 05.10.2009 г. за N 5007/122/09-10768.

Решением от 16.06.2010 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемый по делу отказ регистрирующего органа является не законным, не соответствует Федеральному закону от 24.07.1997 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что отказ в осуществлении постановки на государственный кадастровый учет спорного объекта недвижимости соответствует Федеральному закону "О государственном кадастре недвижимости".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ЗАО "Шестаково" и администрации Волоколамского района Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Шестаково" в лице представителя Магомедова Сергея Магомедовича обратилось в Управление Роснедвижимости с заявлением от 05.10.2009 рег. N 5007/122/09-10768 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления и приставленного межевого плана ответчиком принято оспариваемое по делу решение от 28.10.2009 г. N 07/09-12132 об отказе в осуществлении постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (далее - решение).

Решение ответчика мотивировано тем, что в нарушение п. 57, п. 58 требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 412 от 24.11.2008 г. (далее - требования) вид разрешенного использования земельного участка, указанный в реквизите 4 раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" не подтвержден документом, устанавливающий в соответствии с федеральным законом принадлежность данного земельного участка к определенной категории и виду разрешенного использования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, деятельность по осуществлению кадастрового учета объектов недвижимости регламентируется нормами Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2009 г. "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом".

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости.

Пунктом 2 указанной статьи Закона, предусмотрено, что постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 22, ч. 12 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого установлены уполномоченным органом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, частности, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

При этом на основании с п. 2 ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую осуществляются в отношении земель, находящихся в собственности субъектов Российской федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также принимают решения об отнесении земель или земельных участков в составе таких земель к определенной категории земель, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о разрешенном использовании и категории земель в предоставленном межевом плане внесены на основании Постановления Главы Волоколамского муниципального района Московской области N 2751 от 18.09.2009 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 50:07:050103, согласовании землеустроительной документации на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Теряевское, с. Шестаково, вл. 12, отнесении его к категории и установлении вида разрешенного использования" - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства общежития семейного типа.

Следовательно, заверенная кадастровым инженером ООО "Столица-Сервис" копия постановления N 2751 от 18.09.2009 г. была включена в приложение к межевому плану в соответствии с п.п. 57, 58 Требований.

В связи с указанным, вывод суда первой инстанции о том, что форма и содержание межевого плана полностью соответствует требованиям к его оформлению.

В части требования о взыскании с ответчика оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб., суд установил следующее.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, разумных пределах.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтен п. 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Судом были учтены объем работы, выполненной представителем во исполнение поручения заявителя, количество судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат, а также характер спора и объем дела.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемый по делу отказ в осуществлении постановки на ГКУ объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский р-н, с/пос. Теряевское, с. Шестаково, 12, принятого на основании заявления Магомедова Сергея Магомедовича, зарегистрированного 05.10.2009 г. за N 5007/122/09-10768, не соответствует Федеральному закону "О государственном кадастре недвижимости", нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, возложив на Управление Росреестра по Московской области осуществить постановку на кадастровый учет объекта недвижимости по заявлению Магомедова Сергея Магомедовича, зарегистрированного 05.10.2009г. за N 5007/122/09-10768 в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2010 г. по делу N А40-153044/09-139-1046 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

В.Я. Гончаров В.А. Свиридов