Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2007 г. N КГ-А40/13449-06 При новом рассмотрении дела о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда суду необходимо определить период начисления неустойки, дать толкование условиям договора и проверить правильность расчета неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2007 г. N КГ-А40/13449-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2007 г.

Закрытое акционерное общество "ИЛАН" (далее - ЗАО "ИЛАН") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ИЛАН-Л" (далее - ЗАО "ИЛАН-Л") о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 21.05.2004 г. N 02/04 в размере 15.398,18 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа.

Иск заявлен на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 24.4 вышеуказанного договора.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать 1.539.817,93 долларов США.

Решением от 17.08.2006 г. иск удовлетворен в части 500.000 долларов США. В остальной части в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что неустойка подлежит начислению на стоимость невыполненного ответчиком объеме работ за период с момента истечения установленного договором срока завершения работ - 01.04.2005 г. до расторжения договора вследствие одностороннего отказа от него ответчика - 30.06.2005 г. Размер неустойки уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2006 г. указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме, Постановление мотивировано тем, что ответчик вследствие неисполнения истцом обязательства по оплате работ приостановил строительство, в связи с чем в силу ст. 405 ГК РФ не может считаться просрочившим исполнение обязательства.

В кассационной жалобе ЗАО "ИЛАН" просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить иск в заявленном размере. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции в качестве момента, с которого подлежит начислению неустойка, ошибочно признан предусмотренный договором срок завершения всего объема работ, поскольку по условиям п. 24 договора неустойка подлежит начислению за нарушение этапов работы установленных календарным планом. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно определил, что неустойка подлежит начислению по 20.06.2005. Заявитель указывает, что уведомление ответчика о расторжении договора фактически получено 04.07.2005 г., в связи с чем период начисления неустойки должен заканчиваться 14.07.2006 г. В отношении выводов апелляционного суда о приостановлении ответчиком работ на основании п. 17.6 договора заявитель указывает, что в материалах дела не представлено уведомление или какие-либо иные доказательства приостановления ответчиком работ до расторжения договора. Кроме того, заявитель ссылается на то, что постановление апелляционного суда подписано судьями, не принимавшими участия в рассмотрении дела.

ЗАО "ИЛАН-Л" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ИЛАН-Л" поддержал доводы жалобы.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ЗАО "ИЛАН-Л" явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильности применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решение постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения постановления судьей или одним из судей либо подписание решения постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

Из вводной части надлежащим образом заверенной копии постановления апелляционного суда, приложенной заявителем к кассационной жалобе, следует, что оно принято судьями В., Р. О. Вместе с тем, данное постановление подписано вместо судьи Р. судьям Д.

В связи с этим постановление в силу требований п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ подлежит отменe с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В соответствии со ст.ст. 286-288 АПК РФ суд кассационной инстанции, наряду с правильностью применения судами норм процессуального и материального права, проверяет соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что ответчик в силу ст. 405 ГК РФ не допустил просрочки в исполнении обязательств по договору, поскольку приостановил выполнение работ на основании п. 17.6 договора вследствие нарушения истцом обязательства по их оплате.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В материалах дела представлено письмо ответчика от 10.02.2005 г., в котором последний просит истца оплатить задолженность. Между тем, в указанном письме ответчик не уведомляет истца о том, что он приостановил выполнение работ на основании п. 17.6 договора.

Кроме того, в материалах дела представлены акты приемки работ, из которых следует, что работы выполнялись ответчиком и после направления истцу указанного письма.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что ответчик реализовал предусмотренное п. 17.6 договора право на приостановление выполнения работ, в связи с чем не может считаться просрочившим исполнение обязательства, не могут быть признаны судом кассационной инстанции соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы истца о неправильном определении судом первой инстанции периода начисления неустойки, дать в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ толкование условиям 24.4 договора и проверить правильность расчета неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 13.10.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26708/06-138-210 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.