Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N А40-67496/10-148-393

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-26573/2010

г. Москва

Дело N А40-67496/10-148-393

29 ноября 2010 г.

N 09АП-26573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СофтХолд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010

по делу N А40-67496/10-148-393 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "СофтХолд"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО, Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2010 N 34-2010-Ю-77-004-001/32-10-20/ап

при участии:

от заявителя: Тактаев Д.Э. решение N 8 от 12.04.2010, паспорт 46 06 479248

от ответчика: Федотов И.А. по дов. от 04.10.2010 N 05-08/24269, уд. N 52

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СофтХолд" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2010 N 34-2010-Ю-77-004-001/32-10-20/ап Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО) о назначении Обществу наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем пропущен, уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неверные выводы суда первой инстанции, которые не основаны на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах. Считает, что срок на обжалование постановления не пропущен.

РО ФСФР России в ЦФО представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (РО ФСФР России в ПФО), при наличии доказательств его надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания, суд при отсутствии возражений явившихся сторон, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Пояснил, что заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки РО ФСФР России в ПФО сведений, изложенных в обращении акционера ОАО "Шлаковский леспромхоз" в адрес Общества направлено предписание от 13.11.2009 N 32-09-оч-01/8691 об осуществлении в соответствии с требованиями законодательства РФ процедуры по направлению обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ОАО "Шлаковский леспромхоз", поскольку Общество приобрело 51,95% акций данного акционерного общества (т. 1 л.д. 104-105).

Удовлетворив ходатайство Общества от 09.12.2010 о продлении срока исполнения данного предписания (т. 1 л.д. 74), срок его исполнения РО ФСФР России в ПФО продлен до 14.01.2010.

В связи с нарушением сроков исполнения предписания 11.02.2010 ведущим специалистом-экспертом отдела контроля эмитентов и регистраторов РО ФСФР России в ПФО составлен протокол N 32-10-142/пр-ап об административном правонарушении (т. 1 л.д. 94-95).

На основании протокола от 11.02.2010 N 32-09-сц-01/9394 исполняющим обязанности руководителя РО ФСФР России в ЦФО в отсутствие представителя Общества, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 07.04.2010 N 34-2010-Ю77-004-001/32-10-20/ап (т. 1 л.д. 46-48), в соответствии с которым ООО "СофтХолд" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Указанное постановление получено представителем ООО "СофтХолд" 27.04.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1 л.д. 43).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя 09.06.2010 в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока (л.д.8), причины пропуска срока, на которые сослалось Общество, не признаны уважительными.

Коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как указано выше, копия оспариваемого постановления получена Обществом 27.04.2010.

Процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, истек 14.05.2010.

Таким образом, Общество имело право и возможность оспорить указанное постановление до 14.05.2010, но, в данном случае, оно обратилось в суд 09.06.2010, пропустив указанный срок.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела, по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В качестве уважительности пропуска срока заявитель указал, что 19.05.2010 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2010 N 34-2010-Ю-77-004-001/32-10-20/ап. Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2010 по делу N А28-4999/2010/12 данное заявление возвращено заявителю и рекомендовано обратится в арбитражный суд по месту нахождения заявителя.

Вместе с тем судом установлено, что порядок обжалования, установленный гл. 30 КоАП РФ, разъяснен заявителю в тексте обжалуемого решения, однако заявитель своим правом в установленный срок не воспользовался.

В Арбитражный суд г. Москвы Общество обратилось 09.06.2010, с пропуском процессуального срока, при этом суд первой инстанции правомерно отметил, что и на момент первичного обращения в суд 19.05.2010 - установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок подачи заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности ООО "СофтХолд" пропущен.

Исходя из этого, суд первой инстанции правильно посчитал, что в силу ст. 117 АПК РФ отсутствуют основания для восстановления заявителю срока обжалования постановления.

Руководствуясь ч. 1 ст. 115 АПК РФ суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Учитывая, что пропуск срока на оспаривание постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого постановления РО ФСФР России по ЦФО от 07.04.2010 N 34-2010-Ю-77-004-001/32-10-20/ап.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе, связанные с иной оценкой обстоятельств дела и толкованием закона, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 по делу N А40-67496/10-148-393 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов