Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N А40-15556/10-157-119

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 09АП-21002/2010

г. Москва

Дело N А40-15556/10-157-119

16 сентября 2010 г.

N 09АП-21002/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Цымбаренко И.Б., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОГЭ Строительного управления N 155"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2010

по делу N А40-15556/10-157-119 судьи Александровой Г.С.

по иску ООО "СпецЭлектроТехника"

к ООО "ОГЭ СУ-155"

о взыскании суммы задолженности в размере 380 688 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 068 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 66 875 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Букиной Е.В. паспорт 45 09 026345, по доверенности от 01.06.2010,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2010, принятым по настоящему делу, удовлетворено исковое заявление ООО "СпецЭлектроТехника" в части взыскания с ООО "ОГЭ СУ-155" суммы задолженности в размере 380 688 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 068 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что задолженность в указанном размере подтверждена документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, расчет процентов произведен правильно, снизил заявленную к взысканию сумму судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов, указал, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара, однако поставленный товар ответчиком оплачен не был. Пояснил, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При этом от ООО "ОГЭ СУ-155" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя Общества в судебное заседание.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, на что указано в протоколе судебного заседания. При этом апелляционный суд руководствовался ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, принимая во внимание непредставление ответчиком каких-либо документов в подтверждение своего ходатайства, а также учитывая, что юридическое лицо не лишено возможности направления в суд представителя, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор поставки от 24.08.2006 N 9-п, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в дело товарными накладными (том 1, л.д.23-80).

Поставленный товар ответчиком оплачен не в полном размере, задолженность составляет 380 688,89 руб.

Согласно ведомости, ответчик признал задолженность в указанном размере (том 1, л.д.18).

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем сумма задолженности правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 38 068,88 руб. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, взысканная судом сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. произведена с учетом принципа разумности и соразмерности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с тем, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В протоколе судебного заседания от 24.06.2010 отражено, что от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено судом без удовлетворения (том 2 л.д.16).

Как указывалось выше, в силу ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении настоящего дела неудовлетворение судом ходатайства об отложении слушания дела не повлекло процессуальных нарушений и принятия вследствие этого незаконного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся в соответствии со ст.110 АПК РФ на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2010 по делу N А40-15556/10-157-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОГЭ Строительного управления - 155" (ИНН 73206483) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Б.С. Веклич И.Б. Цымбаренко