Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N А40-173108/09-74-894

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 09АП-21005/2010

г. Москва

Дело N А40-173108/09-74-894

27 сентября 2010 г.

N 09АП-21005/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентрСтройРесурс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2010

по делу N А40-173108/09-74-894, судьи Михайловой Г.Н.

по иску ООО "АББ Электроинжиниринг"

к ООО "ЦентрСтройРесурс"

о взыскании суммы задолженности

при участии:

от истца: Монина А.В. по доверенности от 14.09.2010 N 31/С, паспорт 45 07 152492;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "АББ Электроинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ЦентрСтройРесурс" 125 772 406 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки от 28.12.2006 N 6203 и 22 890 577 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.05.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ЦентрСтройРесурс" в пользу ООО "АББ Электроинжиниринг" 125 772 406 руб. 51 коп. долга, 22 890 577 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что истцом не обоснованно рассчитана сумма задолженности и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Обстоятельства, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока признаны судом уважительными в связи с чем, апелляционная жалоба принята к производству.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2006 между ООО "АББ Электроинжиниринг" и ООО "ЦентрСтройРесурс" заключен договор поставки N 6203.

Во исполнение указанного договора ООО "АББ Электроинжиниринг" поставило ООО "ЦентрСтройРесурс" товар на общую сумму 6 227 791,88 Евро. (223 770 640 руб. 62 коп.)

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.4.2 договора поставки цена оборудования выражается в Евро.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что уплата цены оборудования осуществляется в рублях по курсу, установленному Центральным банком РФ на день оплаты.

В подтверждение указанных сделок в материалы дела представлены договор, товарные накладные с отметками ответчика о получении товара.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность ответчика составила 125 772 406 руб. 51 коп. (2 778 837,46 Евро).

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ЦентрСтройРесурс" в пользу ООО "АББ Электроинжиниринг" задолженность по договору поставки в размере 125 772 406 руб. 51 коп.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 890 577 руб. 98 коп. по договору от 28.12.2006 N 6203, представленный в суд первой инстанции, произведен истцом в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, с учетом изменения ставки рефинансирования, и является правильным, а ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений по представленному расчету и учетной ставке банковского процента не заявлял.

В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 890 577 руб. 98 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения суммы взысканных судом процентов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что согласно договору, заключенному между заявителем и ответчиком, цена товара определена в Евро с перерасчетом при оплате в российских рублях по курсу Центрального банка РФ на день оплаты счета. Оплату стоимости товара в полной сумме ответчик не произвел. Заявитель, обращаясь с исковым заявлением в суд, рассчитал задолженность ответчика с учетом действовавшего курса, установленного Центральным банком РФ. Данный расчет, вопреки доводам апелляционной жалобы, был правомерно принят судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2010 по делу N А40-173108/09-74-894 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов