Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N А40-57597/10-68-491

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-21006/2010

г. Москва

Дело N А40-57597/10-68-491

15 сентября 2010 г.

N 09АП-21006/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сметанина С.А.

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Землянухиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2010 г.

по делу N А40-57597/10-68-491

по иску ОАО СК "РОСНО"

к ЗАО "МАКС"

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.06.2010 иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование этого указывается, что ответчик полностью исполнил обязательство перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере 100 974, 53 руб. с учетом износа транспортного средства, ссылаясь при этом на экспертное заключение N 09-4974.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания. Протокольным определением суда от 08.09.2010 удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 31.08.2008, поврежден автомобиль марки "Мазда 6" государственный регистрационный знак Е644АМ199 под управлением Иевлева С.Ю., что подтверждено справкой ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2008 (т.1 л.д. 7).

На момент ДТП автомобиль марки "Мазда 6" государственный регистрационный знак Е644АМ199 застрахован в ОАО СК "РОСНО" страховой полис N Т33-6609208/1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя-Холмурадова Ш.К., управляющего автомобилем марки "КАМАЗ-532150", государственный регистрационный знак Е945ХР177. Факт нарушения водителем Холмурадовым Ш.К., правил дорожного движения подтверждено справкой ГИБДД от 23.09.2008, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2008 77АЕN 0572942 (т.1 л.д. 17).

В соответствии с заявлением N 81128 (л.д. 16), актом осмотра транспортного средства от 03.12.2008 (т.1 л.д. 31), установлены повреждения автомобиля "Мазда 6" государственный регистрационный знак Е644АМ199.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 159 366 руб.07 коп. без учета износа, что подтверждено актом N 23652 от 19.12.2008, счетом N 51975/US от 19.12.2008 (т.1 л.д. 32-35). Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства N81128 (т.1 л.д. 36) процент износа узлов и деталей составляет 19,27%. Таким образом, фактические затраты на ремонт автомобиля составили с учетом износа составили 127 970 руб. 95 коп.

В соответствии с договором страхования (N Т33-6609208/1) истцом выплачено страховое возмещение в размере 159 366 руб. 07 коп., что подтверждено платежным поручением N03591 от 19.01.2009.

Согласно абз. 3 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств добровольного возмещения истцу суммы страхового возмещения в указанном размере

Вместе с тем, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 08.04.2009 N 43289, т.е. до подачи искового заявления, подтверждающее перечисление денежных средств на расчетный счет истца в счет выплаты страхового возмещения в размере 100 974 руб. 53 коп.

Таким образом, представленное ответчиком платежное поручение от 08.04.2009 N 43289 на сумму 100 974 руб. 53 коп. подтверждает частичное возмещение ущерба ответчиком и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что ответчик полностью исполнил обязательство и выплатил страховое возмещение с учетом износа в размере 100 974, 53 руб. на основании экспертного заключения ООО "МЭТР" N 09-4974, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 100 974, 53 руб.

Материалами дела установлено, что истцом представлены документы сервисного центра - ООО "АЦ ЮГ Сервис", производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

При этом, заявитель жалобы для участия в судебном заседании не явился, ходатайство о проведении в рамках настоящего дела экспертизы по вопросу определения подлежащей выплате суммы убытков не заявил, что не позволяет поставить под сомнение выводы суда первой инстанции по фактам наличия страхового случая и величине подлежащего возмещению ущерба.

С учётом изложенного, ссылка заявителя жалобы на представленное им в материалы дела экспертное заключение ООО "МЭТР" N 09-4974 не может служить допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку представлено в дело заинтересованным лицом. Таким образом, достоверные подтверждения доводов ответчика о завышении истцом стоимости восстановительного ремонта в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части неоплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 19 025,47 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2010 г. по делу N А40-57597/10-68-491 изменить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ОАО СК "РОСНО" сумму страхового возмещения в размере 19 025,47 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 729,31 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу ЗАО "МАКС" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1682, 80 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сметанин С.А.

Судьи

Гарипов В.С. Смирнов О.В.