Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N А40-154815/09-142-1245

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 09АП-21008/2010

Город Москва

16 сентября 2010 г.

Дело N А40-154815/09-142-1245

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей С.Н. Крекотнева, Н.Н. Кольцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010

по делу N А40-154815/09-142-1245, принятое судьей Дербеневым А.А.

по заявлению ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс"

к ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Барановой Н.В. по дов. от 21.07.2010 N б/н

от заинтересованного лица - Ермолаевой Н.А. по дов. от 16.07.2010 N 02-02/26968

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 17.06.2009 N 89 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 499 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением суда от 02.07.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты инспекции являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.01.2009 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2006 г. и пакет документов.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 17.06.2009 вынесены решения N 89 и N 499, в соответствии с которыми уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за май 2006 г. в сумме 8 596 030 руб.; доначислен НДС за май 2006 г. в размере 673 руб.; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением УФНС России по г. Москве от 20.08.2009 N 21-19/086676 указанные решения оставлены без изменения, утверждены и вступили в законную силу.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемых решениях и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, инспекция указывает на то, что общество не представило на проверку акты, подтверждающие прием оборудования по ГТД N 10712020/100506/0003492, и заявления на условный выпуск товаров N 10712020/230306/0002226, N 10712020/230306/0002233, N 10712020/040506/0003341 и сдачу его в монтаж.

Ввиду отсутствия первичных документов не представляется возможным подтвердить факт налоговых вычетов.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку в п.2.2.9 решения инспекции от 17.06.2009 N 89 в перечне документов, представленных обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС, указаны акты ОС-14 и ОС-15 за номерами 00000043, 00000044, 00000045, 00000046, 00000047, 00000048, 00000049.

Также в ходе проверки представлены заявления на условный выпуск товара N 10712020/230306/0002226, N 10712020/230306/0002233, N 10712020/040506/0003341 и сдачу его в монтаж.

Акты ОС-14 составлены на основе инвойсов, которые учтены в ГТД и заявлениях на условный выпуск товаров.

Кроме того, в акте проверки указано, что счета-фактуры и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, и документы, подтверждающие уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, обществом представлены.

Обществом оплачена вся стоимость технологического оборудования, которое прошло таможенное оформление в установленном законодательством порядке на Московской и Гродековской таможне.

По данному оборудованию оплачен НДС на таможне при импорте товаров, оплачены таможенные пошлины и сборы.

Достоверность представленных в инспекцию ГТД для проведения таможенной проверки подтверждена базой данных ПИК "Таможня" и инспекцией не опровергнута.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что оборудование, ввозимое по ГТД N 10712020/100506/0003492, имеет код товара 8419899890, что не соответствует письму ФТС России, представленного на проверку. Общество не представило на проверку письмо ФТС России, оформленное в соответствии с приказом ГТК от 23.04.2001 N 388, учитывая особенность ввоза оборудования по данной ГТД. Обществом не соблюдены условия ввоза компонентов оборудования, установленных приказом ГТК от 23.04.2001 N 388.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

В материалах дела представлено письмо ФТС России от 21.07.2005 N 06-29/24714, согласно которому таможенное оформление оборудования производилось на Гродековской таможне по коду 8419899890, в связи с чем общество правомерно производило оформление ввозимого оборудования по коду товара ТН ВЭД РФ 8419899890, который и указан в ГТД N 10712020/100506/0003492.

Кроме того, таможенное оформление и таможенный контроль, в том числе проверку соблюдения условий ввоза оборудования на территорию России, осуществляют таможенные органы и их должностные лица, а не налоговая служба.

По мере поступления оборудования и его компонентов обществом заполнялись заявления на условный выпуск товара (тип декларации "ИМ 40 ПК") в соответствии с приказом ГТК от 23.04.2001 N 388 "О таможенном оформлении компонентов оборудования".

ГТД N 10712020/100506/0003492 оформлена по завершении ввоза компонентов оборудования на территорию РФ.

Указанные документы прошли надлежащий таможенный контроль, достоверность всех ГТД, предъявленных в инспекцию, подтверждается базой данных ПИК "Таможня".

Таким образом, обществом не были нарушены требования приказа ГТК от 23.04.2001 N 388 "О таможенном оформлении компонентов оборудования".

Инспекция в жалобе указывает на расхождения в данных. К книге покупок за май 2006 г. не представлены дополнительные листы с внесенной ГТД N 10712020/100506/0003492.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку не опровергает право общества на налоговый вычет.

Кроме того, в акте проверки указано, что обществом представлен дополнительный лист книги покупок.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество имеет право на возмещение НДС только после постановки оборудования на счет 01 "Основные средства". Порядок применения налоговых вычетов по оборудованию, требующему сборки, установлен п.5 ст.172 НК РФ.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные поставщикам при приобретении имущества, используемого для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

До 01.01.2006 согласно абз.3 ст.172 НК РФ вычет по НДС мог быть заявлен только по НДС, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию РФ основных средств и (или) нематериальных активов.

С 01.01.2006 такой вычет возможен также в отношении оборудования к установке.

Материалами дела установлено, что обществом ввезено оборудование, подлежащее монтажу, которое в соответствии с п.3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, и п.4 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, не относится к основным средствам.

Налоговое законодательство не связывает право на возмещение НДС с учетом приобретенных товаров именно на счете 01 "Основные средства".

Согласно ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, и документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Материалами дела подтверждено, что счета-фактуры и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, и документы, подтверждающие уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, представлены обществом в срок и в полном объеме.

Оборудование, поставленное по контракту от 01.03.2004 N WC-TER 001/2004, установлено на территории ОАО "Салаватский завод теплоизоляционных изделий" в помещении, принадлежащем обществу, оборудование смонтировано в виде линии по изготовлению теплоизоляционных изделий и оприходовано по счету 01 "Основные средства".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом соблюдены требования ст.ст.171, 172 НК РФ для получения возмещения НДС, предъявленных ему при приобретении оборудования к установке.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010 по делу N А40-154815/09-142-1245 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова