Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N А40-44801/10-41-367

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 09АП-21009/2010

г. Москва

Дело N А40-44801/10-41-367

08 ноября 2010 г.

N 09АП-21009/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, С.Л. Захаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАМО-Констракшн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010г.

по делу N А40-44801/10-41-367, судьи Лиловой О.Г.,

по заявлению ООО Компания "СтройКомплект-Поставка"

к ООО "БАМО- Констракшн"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Молодецкий А.В. по дов. от 07.09.2010г., паспорт 45 00 288257;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО Компания "СтройКомплект-Поставка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БАМО-Констракшн" о взыскании задолженности в размере 1 267 466 руб. 40 коп. по договору поставки N 006/09/2008 от 03.09.2008г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2010 года требования ООО Компания "СтройКомплект-Поставка" удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал свои выводы тем, что факт задолженности документально подтвержден.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "БАМО-Констракшн" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 006/09/2008, по условиям которого поставщик (ООО Компания "СтройКомплект-Поставка") обязуется своевременно поставить покупателю (ООО "БАМО-Констракшн") товар (строительные материалы на кровлю), а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п.6.1 договора покупатель перечисляет поставщику в качестве предоплаты 100% от стоимости настоящего договора, в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания договора, на основании счета, выставленного покупателем.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 16 500 739 руб. 31 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Однако ответчик не оплатил поставку товара в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 267 466 руб. 40 коп., что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика подтвержден материалами дела.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты товара ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 267 466 руб. 40 коп.

Довод ответчика о том, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, не может быть признан обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Нормами пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно п.9.2 договора поставки от 03.09.2008г. N 006/09/2008 любые споры, разногласия или требования, вытекающие из настоящего Договора или связанные с ним, включая относящиеся к его исполнению, нарушению, расторжению или недействительности, должны решаться сторонами посредством переговоров. В случае невозможности достижения соглашения каждая Сторона вправе обратиться в Арбитражный суд г.Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Между тем, претензионный порядок урегулирования спора является установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

При таких обстоятельствах, учитывая формулировку указанного выше пункта договора поставки от 03.09.2008г. N 006/09/2008, заключенного между ООО Компания "СтройКомплект-Поставка" и ООО "БАМО-Констракшн", апелляционный суд пришел к выводу о том, что указание на разрешение споров путем переговоров не может быть расценено в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2010г. по делу N А40-44801/10-41-367 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

В.Я. Гончаров С.Л. Захаров