Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N А40-127753/09-26-926

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-21012/2010

г. Москва

Дело N А40-127753/09-26-926

19 октября 2010 г.

N 09АП-21012/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Гончарова В.Я., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МАКСОН ИНТЕРНЕЙШЕНЛ Б.В.Б.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2010

по делу N А40-127753/09-26-926 судьи Каревой Н.Ю.

по заявлению МАКСОН ИНТЕРНЕЙШЕНЛ Б.В.Б.А.

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам",

третье лицо: ООО "Ланикс",

о признании недействительным решения Роспатента от 25.06.2009,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Лебедева А.В. по доверенности от 21.09.2009, паспорт 45 00 943375,

представителя Роспатента Слепенкова А.С. по доверенности от 18.01.2010 N 41-78-12, паспорт 45 01 318626,

представителя ФГУ ФИПС Слепенкова А.С. по доверенности от 09.11.2009 N 10/25-749/41,

представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2010 МАКСОН ИНТЕРНЕЙШЕНЛ Б.В.Б.А. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента от 25.06.2009, обязании повторно рассмотреть заявление от 16.09.2008 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "МАХОN" по международной регистрации N 515887 с надлежащим извещением правообладателя, а также об обязании Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение Роспатента от 25.06.2009 принято в полном соответствии со статьей 1486 Гражданского кодекса РФ, статьей 22 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". Суд посчитал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее использование товарного знака "MAXON" по международной регистрации N 515887. Суд также пришел к выводу, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения заявления ООО "Ланикс" Палатой по патентным спорам.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом указывает, что Роспатент не проверил заинтересованность ООО "Ланикс" в досрочном прекращении товарного знака "MAXON", суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, подтверждающим факт использования заявителем товарного знака. Приводит доводы о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о дате заседании коллегии Палаты по патентным спорам.

Представитель ответчиков письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против изложенных в ней доводов, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения Роспатента, а также законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Указал, что о месте и времени рассмотрения возражения правообладатель надлежащим образом был уведомлен по адресу, имеющемуся у Роспатента. При этом уведомление правообладателем было получено, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, представителя ответчиков, поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Международная регистрация N 515887 со словесным элементом "MAXON" произведена в Международном бюро ВОИС 14.08.1987 на имя компании N.V. MAXON INTERNATIONAL S.A., 16-18, Luchthavenlaan, В-1800 VILVOORDE BE в отношении товаров 11 класса МКТУ.

ООО "Ланикс" обратилось в Палату по патентным спорам с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "MAXON" по международной регистрации N 515887 на территории Российской Федерации в связи с его неиспользованием в отношении всех товаров, указанных в перечне международной регистрации.

По результатам рассмотрения заявления указанного заявления Роспатентом вынесено решение от 25.06.2009, которым правовая охрана товарного знака по международной регистрации N 515887 была досрочно прекращена полностью связи с не использованием данного товарного знака.

Считая указанное решение незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Компанией требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения Роспатента.

В соответствии со ст.1 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1, действовавшего на момент регистрации товарного знака товарный знак - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

В силу п.3 ст.22 названного Закона действие регистрации товарного знака может быть прекращено досрочно полностью или частично по заявлению любого лица, в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение пяти лет с даты регистрации или пяти лет, предшествующих подаче такого заявления. При этом доказательства использования товарного знака представляются правообладателем.

Пунктом 1 указанной статьи Закона о товарных знаках установлено, что использование товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцем товарного знака или лицом, которому такое право представлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 Закона о товарных знаках.

Согласно п.5.2 Правил ППС в случае непредставления обладателем исключительного права на товарный знак отзыва на заявление о досрочном прекращении регистрации товарного знака по причине его неиспользования, Палата по патентным спорам вправе принять решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса РФ установлено, что правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

При этом в соответствии с пунктом 3 указанной нормы Кодекса бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным заявителем документам, подтверждающим факт использования на территории РФ товарного знака по международной регистрации N 515887 в рассматриваемый трехлетний период.

Данный довод подателя жалобы не принят как несостоятельный.

В обоснование своей правовой позиции заявителем в материалы дела представлен договор N 39-08 от 19.06.2008 и счет N 1VK/20803946 от 25.08.2008.

Между тем данные документы не подтверждают факт использования на территории РФ спорного товарного знака. Доказательств поставки и реализации товаров заявителем не представлено, реальное исполнение вышеуказанного договора судом не установлено. Счет выставлен 09.02.2009, то есть уже после окончания рассматриваемого трехлетнего периода.

Представленные заявителем фотографии с логотипом "MAXON" и буклет "Качественное горение" не содержат данных, позволяющих соотнести их с рассматриваемым трехлетним периодом.

Представленным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств того, что третье лицо является заинтересованным лицом в использовании сходного с "MAXON" товарного знака "MAXION", являются необоснованными.

При рассмотрении дела установлено, что ООО "Ланикс" выпускает продукцию 11 класса МКТУ: керамические фильтры, фильтрующие картриджи, загрузка минерализирующая для картриджей - изготовитель корейская фирма "KEOSAN Ко LTD", что подтверждается сертификатом соответствия 7491113 от 01.11.2007; воздухоочистители-ионизаторы фирмы Чунг пунг Ко, ЛТД, Корея, что подтверждается сертификатом соответствия 6973139 от 20.1 1.2006; приборы для очистки питьевой воды, фирмы Кеосан, Корея, что подтверждается таможенной декларацией 55373211 от 06.03.09; керамические фильтры для приборов бытовых для очистки питьевой воды фирмы Кеосан, Корея, что подтверждается таможенной декларацией 63120020 от 06.03.2009; устройства бытовые для очистки и минерализации питьевой воды в едином корпусе; ионизатор, воздухоочиститель фирмы Чунг Пунг, Корея, что подтверждается паспортом и руководством по эксплуатации.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя о его ненадлежащим уведомлении ответчиком о дате рассмотрения заявления ООО "Ланикс".

Процедура приема и рассмотрения заявлений регламентируется Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по Патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003.

Согласно п.3.1 Правил ППС, экземпляр заявления вместе с уведомлением о принятии его к рассмотрению направляется правообладателю исключительного права на товарный знак с предложением до даты проведения заседания коллегии палаты по патентным спорам представить отзыв в Палату по патентным спорам и лицу, подавшему возражение.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, в адрес правообладателя Maxon International B.V.B.A., Luchthavenlaan 16-18 В-1800 VILVOORDE BE, и в адрес его представителя Novagraaf Belgium S.AAN.V., Boulevard du Souverain 7 B-1170 Bruxelles BE, указанных в материалах заявки и в базе данных Международного бюро ВОИС, в установленном порядке были направлены уведомления от 20.10.2008 с сообщением о дате заседания коллегии Палаты по патентным спорам, назначенной на 14.05.2009, с приложением копии заявления и предложением представить отзыв по мотивам заявления.

Данное уведомление было получено правообладателем по адресу: Maxon International B.V.B.A., Luchthavenlaan 16-18 В-1800 VILVOORDE BE, 12.11.2008, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Необходимо отметить, что коллегия Палаты по патентным спорам при рассмотрении заявления могла руководствоваться только той информацией о правообладателе, которая содержится в материалах заявки N 515887 и в базе данных Международного Бюро ВОИС.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что, направив уведомления по указанному адресу, Палата по патентным спорам исполнила установленную обязанность по извещению правообладателя по международной регистрации N 515887 о поступившем заявлении ООО "Ланикс" от 18.09.2008 о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака.

При наличии доказательств вручения корреспонденции не могут повлиять на правильный вывод суда первой инстанции доводы заявителя о несоблюдении Палатой по патентным спорам требований Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам. Тем более что, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не установлена обязанность Роспатента руководствоваться нормами данной Конвенции.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Компанией требований представляется правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2010 по делу N А40-127753/09-26-926 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

В.Я. Гончаров Э.В. Якутов